Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Гулевой Г. В., Нибараковой С. Г.

при секретаре Анисимовой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Рудакова И. О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и Сандровской Ю. С. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"иск Архипова Б. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Архипова Б. А. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения "денежная сумма", штраф в размере "денежная сумма", всего "денежная сумма".

Иск Архипова Б. А. к Сандровской Ю. С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сандровской Ю. С. в пользу Архипова Б. А. в счет возмещения морального вреда "денежная сумма".

В удовлетворении иска Архипова Б. А. к Сандровской Ю. С. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Архипова Б. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "денежная сумма" и юридически услуги в сумме "денежная сумма", всего "денежная сумма".

Взыскать с Сандровской Ю. С. в пользу Архипова Б. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "денежная сумма" и юридически услуги в сумме "денежная сумма", всего "денежная сумма".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу "Юр.лицо" расходы на производство экспертизы в сумме "денежная сумма"".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов Б. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Сандровской Ю. С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сандровской Ю. С., как владельца транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере "денежная сумма". Однако согласно независимой экспертизе причиненный ему материальный ущерб составил "денежная сумма". За составление экспертного заключения им было уплачено "денежная сумма". Кроме того, вследствие дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении с 14 июля 2014 года по 31 июля 2014 года с диагнозом: "данные изъяты". Ему приходилось терпеть сильные физические боли, у него по настоящее время имеются боли "данные изъяты". Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере "денежная сумма", взыскать с Сандровской Ю. С. сумму материального ущерба в размере "денежная сумма", взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере "денежная сумма", а также возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере "денежная сумма" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "денежная сумма".

В ходе судебного разбирательства требования изменил, просил дополнительно взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, а также взыскать неустойку в размере одного процента от страховой премии, но не более размера страховой премии.

В судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, в остальной части иск поддержал.

Определением суда от 14 мая 2015 года отказ от иска в названной части принят судом, производство по делу в части требований Архипова Б. А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки прекращено.

В оставшейся части исковые требования истец и его представитель поддержали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Сандровской Ю. С. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились Сандровская Ю. С. и представитель ООО "Росгосстрах" Рудаков И. О.

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит изменить решение суда в части размера судебных расходов на оплату экспертизы, подлежащих взысканию с ООО "Росгосстрах". При этом в обоснование жалобы ссылается на частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании страхового возмещения и необходимость применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Сандровская Ю. С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее "денежная сумма" в счет возмещения истцу морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не указано на наличие у него телесных повреждений, полученных 13 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2014 года, считает, что телесных повреждений у Архипова Б. А. не имелось, ушиб "данные изъяты" таковым не является. Суд данному заключению должной оценки не дал, как и не дал оценки постановлению о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь факта нахождения на лечении с диагнозом "данные изъяты" с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, считает, что наличие нравственных страданий и размер компенсации морального вреда также ничем не подтверждены и не обоснованы.

В отзыве на апелляционные жалобы Архипов Б. А. указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции истец Архипов Б. А., ответчик Сандровская Ю. С. и представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Сандровская Ю. С. обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 июля 2014 года в 16 часов на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сандровской Ю. С., и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России "Няндомский" от 13 июля 2014 года Сандровская Ю. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за невыполнение п. 11.3 Правил дорожного движения.

Ответственность Сандровской Ю. С., как видно из материалов дела, застрахована в установленном законом порядке в ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере "денежная сумма", штраф в размере "денежная сумма". Решение суда в указанной части ООО "Росгосстрах" не оспаривается, а потому, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность решения суда только в оспариваемой части.

ООО "Росгосстрах" полагает, что суд необоснованно, без учета статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на него в полном объеме расходы на оплату экспертизы.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

19 января 2015 года представитель ООО "Росгосстрах" направил в суд ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.

В судебном заседании 20 января 2015 года данное ходатайство было удовлетворено, и определением суда первой инстанции назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Юр.лицо".

Из определения суда о назначении экспертизы от 20 января 2015 года следует, что расходы по её оплате были возложены на ответчика ООО "Росгосстрах".

Согласно счету N N от 06.03.2015 г., выставленному "Юр.лицо" ООО "Росгосстрах", стоимость производства экспертизы составила "денежная сумма". Сведений об уплате этой суммы в пользу экспертного учреждения стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неприменении судом пропорции при распределении судебных расходов на оплату экспертизы в размере "денежная сумма", со ссылкой на то, что исковые требования Архипова Б. А. удовлетворены частично, нельзя признать состоятельным.

Более того, бремя несения расходов на проведение вышеназванной экспертизы ответчик принял на себя, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу "Юр.лицо" расходов на проведение экспертизы в размере, не превышающем "денежная сумма", то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как полагает представитель ООО "Росгосстрах" Рудаков И. О., у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Сандровской Ю. С. относительно незаконности решения суда о взыскании с неё в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также считает несостоятельными.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В своей апелляционной жалобе Сандровская Ю. С. ссылается на отсутствие своей вины в причинении телесных повреждений в результате ДТП Архипову Б. А., поскольку между фактом ДТП и обращением истца в больницу прошло не менее 8 часов, истец мог получить травмы, указанные в диагнозе, в ином месте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом установлено, что 13 июля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признана Сандровская Ю. С., Архипов Б. А. получил телесные повреждения "данные изъяты", что подтверждается справкой "Лечебное учреждение". На лечении истец находился с 14 июля 2014 года по 31 июля 2014 года. Первичный вызов бригады врачей был осуществлен Архиповым Б. А. 13.07.2014 г. в 22 час.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о причинно-следственной связи между действиями Сандровской Ю. С. и полученными Архиповым Б. А. телесными повреждениями, ответчик Сандровская Ю. С. не представила. Доводы её жалобы о том, что истец мог получить указанные в диагнозе телесные повреждения в другом месте и при других обстоятельствах, являются голословными.

Учитывая требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправными действиями ответчика Сандровской Ю. С. истцу причинены физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Сандровской Ю. С. в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, его возраст, тяжесть вреда здоровью и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован, с учетом требований разумности и справедливости, выплатой в пользу истца "денежная сумма".

Сандровская Ю. С. в ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в её отсутствие, просит при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда учесть её материальное положение, ссылаясь при этом на ежемесячный доход от предпринимательской деятельности в размере "денежная сумма", доход супруга, который работает вахтовым методом, в размере "денежная сумма", на наличие малолетнего ребенка, посещающего детский сад, на наличие арендных платежей за квартиру.

Доказательств своего материального положения в суд первой инстанции она не представила. Не представила она допустимых доказательств, которые в силу объективных причин не могла представить в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб представителя ООО "Росгосстрах" Рудакова И. О. и Сандровской Ю. С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения суда они не являются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб не имеется, потому удовлетворению они не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рудакова И. О., представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", и Сандровской Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н. В. Дивин

Судьи Г. В. Гулева

С. Г. Нибаракова