Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-3826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Рудь Т.Н., Романовой Н.В.,

при секретаре Анисимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционному представлению военного прокурора Северодвинского гарнизона Рябоконь Д.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного налогового вычета оставить без удовлетворения"

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного налогового вычета в доход федерального бюджета.

В обоснование требований прокурор указал, что ответчики, являясь военнослужащими, заключили договоры купли-продажи жилых помещений для приобретения их в собственность. При этом часть цены жилых помещений была уплачена ответчиками за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а часть средств - за счет средств займа.

После приобретения жилых помещений ответчики обратились в Межрайонную ИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями о предоставлении им имущественного налогового вычета: ФИО1 - за 2012 год, ФИО2 - за 2011 год, ФИО3 - за 2011 год, 2012 год и 2013 год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила: для ФИО1 " ... " рубля " ... " копеек, для ФИО2 - " ... " рубля " ... " копеек, для ФИО3 - " ... " рубль " ... " копеек. На счета ответчиков соответственно были перечислены денежные суммы в указанных размерах. Полагает, что в связи с тем, что ответчики приобрели жилые помещения за счет средств бюджетов бюджетной систем РФ, то имущественные налоговые вычеты получены ими неправомерно.

Просил взыскать в доход федерального бюджета суммы имущественных налоговых вычетов, полученных ответчиками: с ФИО1 в размере " ... " рублей, с ФИО2 в размере " ... " рубля, с ФИО3 в размере " ... " рубль.

В судебном заседании прокурор Зиновенко Е.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Министерства финансов РФ Тырова Е.С. просила об удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 Мелехова О.В. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ФИО3 Мелехова О.В. заявила о том, что прокурором пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица в/ч N Зверковский С.М. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО1, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОАО "АРОИЖК", ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", Министерства обороны РФ, в/ч N-Е, в/ч N, ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ФГКУ "Росвоенипотека", Правительства Архангельской области, Министерства финансов Архангельской области, администрации МО "Северодвинск", Финансового управления администрации Северодвинска не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представители Министерства обороны РФ, Правительства Архангельской области, ФГКУ "Росвоенипотека", ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просили о рассмотрении дела без их участия.

В письменных отзывах на исковые заявления представители ФКУ "УФО МО РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу", Межрайонной ИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Правительства Архангельской области, Министерства обороны РФ просили исковые требования удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился военный прокурор Северодвинского гарнизона Рябоконь Д.Н.

В апелляционном представлении просит отменить в связи с неправильным применением материального закона, указывает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

В поданных возражениях на апелляционное представление ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В поданном отзыве на апелляционное представление Правительство Архангельской области приводит ссылки на нормы действующего налогового законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мелехову О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по данному делу допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, что в силу требований вышеуказанной нормы закона является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 рублей.

Как установлено абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 ст. 3 Закона установлено, что именной накопительный счет участника - это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не возникает.

Суд первой инстанции установил, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 являясь военнослужащими, на основании договоров купли-продажи приобрели в собственность жилые помещения с частичной оплатой за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа, а часть средств - за счет средств займа.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в межрайонную ИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями о предоставлении им имущественного налогового вычета: ФИО1 - за 2012 год, ФИО2 - за 2011 год, ФИО3 - за 2011 год, 2012 год и 2013 год.

По заявлениям ответчиков ИФНС N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняты решения о возврате денежных средств: ФИО1 " ... " рубля, ФИО2 - " ... " ФИО3 - " ... " рубль.

Денежные средства в указанных размерах перечислены на банковские счета ответчиков.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции совокупностью исследованных доказательств и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Бюджетные средства были предоставлены ответчикам на безвозмездной основе, возврат данных средств ими не осуществлялся, доказательств исполнения ответчиками обязательств, связанных с приобретением жилых помещений за счет личных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решения налогового органа о предоставлении ответчикам налогового вычета и возврате из бюджета уплаченных ранее ими налога на доходы физических лиц являются неправомерными.

Факт незаконного использования имущественных вычетов военнослужащими выявлен в ходе проверки, проведенной прокуратурой Северодвинского гарнизона, о чем прокурор направил информацию в налоговый орган.

Нормы налогового законодательства о соблюдении досудебного порядка взыскания налоговых платежей путем направления налогоплательщику требования в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором срока обращения в суд с заявленными требованиями не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Обстоятельства дела судом установлены, поэтому судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию доход местного бюджета госпошлина: с ФИО1 в размере " ... " рублей " ... " копеек, с ФИО2 в размере " ... " рубля " ... " копеек, с ФИО3 в размере " ... " рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании необоснованно возвращенного налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета: с ФИО1 " ... " рублей, с ФИО2 " ... " рубля, с ФИО3 " ... " рублей, с перечислением на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (администратор доходов - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Архангельской области и НАО);

ИНН/КПП 2902070000/290201001;

Наименование банка: отделение Архангельск город Архангельск;

БИК банка: 041117001;

Расчетный счет: N 40101810500000010003;

КБК: 18210102010011000110; КТММО: 11730000.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину: с ФИО1 в размере " ... " рублей " ... " копеек, с ФИО2 в размере " ... " рубля " ... " копеек, с ФИО3 в размере " ... " рублей.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Т.Н. Рудь

Н.В. Романова