Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Бланару Е.М., Корепановой С.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью " А" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " А" к открытому акционерному обществу " СБ" об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) отказано и на дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью " А" к открытому акционерному обществу " СБ" о признании здания автосалона " Р", находящееся по адресу: "адрес", самовольной постройкой отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью " А" (далее - ООО " А") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу " СБ" (далее - ОАО " СБ") об освобождении от ареста (исключении из описи) части здания автосалона " Р", находящегося по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда обращено взыскание на принадлежащее ООО " А" имущество, в том числе здание автосалона " Р", расположенное по адресу: "адрес". 6 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, 18 августа 2014 года в порядке исполнительных действий наложен арест на указанное имущество. Полагает, что часть здания автосалона " Р" построена с нарушением норм земельного законодательства, поскольку возведена на земельном участке, предоставленном в аренду, имеющем разрешенное использование - проведение работ по благоустройству, где строительство запрещено. Учитывая изложенное, а также то, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску С.С.С. к ООО " А" о сносе самовольной постройки, считает, что указанная часть здания площадью 111,6 кв. м должна быть освобождена от ареста (исключена из описи).

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, принятые к производству суда: просил признать здание автосалона " Р" по адресу: "адрес" самовольной постройкой, ввиду его возведения частично на земельном участке, не отведенном для целей строительства, и освободить данное имущество от ареста (исключить из описи).

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласилось ООО " А", в поданных апелляционных жалобах директор общества Г.С.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на не осуществление оценки доводов ответчика, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества с целью защиты своего права на арестованное имущество.

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что здание автосалона " Р" является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.ст. 2, 56 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных прав. При этом истец обязан доказать нарушение своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2011 года в пользу ОАО " СБ" в солидарном порядке с ООО " ФА", С.С.С., К.О.А., И.В.А., С.Е.О. взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 февраля 2009 года в размере "данные изъяты".; в пользу ОАО " СБ" в солидарном порядке с ООО " ФА", С.С.С., К.О.А., И.В.А., С.Е.О. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 июня 2009 года в размере "данные изъяты".

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " А": здание крытой стоянки для автомобилей: назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь - 271,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей; здание автосалона " Р", назначение: торговое, 1-этажный, общая площадь 592,9 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство зданий (строений) и сооружений, общая площадь 5 000 кв.м., адрес объекта (местоположение): "адрес", кадастровый номер N с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

06 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному на основании вышеназванного решения суда.

18 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества истца: здание крытой стоянки для автомобилей, расположенное по адресу: "адрес"; здание автосалона " Р", расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, по адресу: "адрес",

"адрес".

19 августа 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО " А" о признании здания автосалона " Р", находящегося по адресу: "адрес", самовольной постройкой и освобождении данного имущества от ареста (исключении его из описи), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 11, 222 ГК РФ, ст.11 ЗК РФ, пришел к выводу о возведении спорного объекта с разрешения органа местного самоуправления, что в свою очередь указывает на отсутствие нарушения прав и законных интересов МО "Котлас" и обоснованно исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорным строением каким-либо образом нарушаются его права. Строение возведено на основании разрешения на строительство, выданного компетентным органом - Отделом архитектуры и градостроительства администрации МО "Котлас" 7 апреля 2008 года, 20 февраля 2009 года тем же отделом выдано разрешение ООО " А" на ввод указанного здания в эксплуатацию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований С.С.С., учредителя ООО " А", к данному юридическому лицу в признании части здания автосалона " Р" самовольной постройкой и сносе объекта.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на здание автосалона отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы по делу, подателем апелляционной жалобы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду первой инстанции, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемых судебных решения и дополнительного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года и дополнительное решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью " А" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.М. Бланару

С.В. Корепанова