Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Голубцовой М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N к Голубцовой М.В. Каргачиной А.Н., Григорьевой В.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Голубцовой М.В., Каргачиной А.Н., Григорьевой В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на "адрес" в "адрес".

Определить способ реализации квартиры путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. с перечислением средств от реализации в счет погашения сумм, взысканных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Голубцовой М.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Каргачиной А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Взыскать с Григорьевой В.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Голубцовой М.В., Каргачиной А.Н., Григорьевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" в "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Григорьевым Н.И. был заключен кредитный договор по условиям которого последнему был предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты". под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение "адрес" в "адрес". В обеспечение исполнения обязательств с Григорьевой А.Н. был заключен договор поручительства, а также договор залога. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Григорьев Н.И. умер. На дату смерти задолженность составляла "данные изъяты"., в том числе просроченные проценты "данные изъяты"., проценты "данные изъяты". Голубцова М.В., Каргачина А.Н., Григорьева В.Н. являются наследниками Григорьева Н.И. В связи с просроченной задолженностью по кредитному договору истец просил взыскать сумму долга "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". 41 коп., что составляет сумму основного долга, установить первоначальную продажную цену "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" руб. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца Иванина М.Р. заявленные требования поддержала, пояснив, что по кредиту допускались неоднократные просрочки, в этой связи в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию досрочно вся оставшаяся сумма займа, заложенное имущество подлежит обращению ко взысканию.

Ответчик Голубцова М.В., ее представитель Выжлецова П.А. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что Голубцова М.В. в части принятого ею наследства внесла платежи в погашение задолженности по кредитному договору. В этой связи заявленные к ней требования не подлежат удовлетворению. Права банка не нарушены. Банком необоснованно в сумму долга были включены проценты. Указали, что при удовлетворении требований согласны на установление первоначальной продажной цены жилого помещения, определенной судебной экспертизой.

Ответчики Каргачина А.Н., Григорьева В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Каргачиной А.Н., Григорьевой В.Н. Маилов Р.С. оглы заявленные требования не оспаривал. Полагал возможным установить первоначальную продажную цену "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" руб.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась ответчик Голубцова М.В., в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с Голубцовой М.В., Каргачиной А.Н. и Григорьевой В.Н. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Голубцова М.В. фактически выплатила имеющуюся задолженность перед банком в пределах стоимости принятого ей наследственного имущества, однако суд не учел указанное обстоятельство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "Сбербанк России" Иванина М.Р. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно неё, заслушав ответчика Голубцову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Иванину М.Р., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, а также представителя ответчиков Каргачиной (Никифоровой) А.Н., Григорьевой В.Н. - Маилова Р.С.оглы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Григорьевым Н.И. был заключен кредитный договор N по условиям которого Григорьеву Н.И. был предоставлен ипотечный кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение "адрес" в "адрес".

Пунктом 5.2.2 договора в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог приобретенного объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиным Н.П. и Овечкиной М.С. (продавцы) и Григорьевым Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Григорьева Н.И. на "адрес" в "адрес". Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложено обременение в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Н.И. умер.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, наследниками Григорьева Н.И. являются Голубцова М.В. (супруга), обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, Каргачина А.Н. (дочь), Григорьева В.Н. (дочь) обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что платежи по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились, на дату смерти Григорьева Н.И. имелась просрочка в уплате процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме, а также принимая во внимание, что на протяжении более года ответчиками допускались неоднократные просрочки платежей, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчиков, как наследников заемщика, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно возложил на всех ответчиков солидарную ответственность по долговым обязательствам наследодателя. Стоимость принятого наследниками имущества значительно больше суммы задолженности, а погашение Голубцовой М.В. части кредитной задолженности не освобождает её от уплаты оставшейся суммы задолженности, исходя из солидарной обязанности наследников по обязательствам наследодателя и стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Правильность выводов суда подтверждается и разъяснениями, указанными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Голубцова М.В. фактически выплатила имеющуюся задолженность перед банком в пределах стоимости принятого ей наследственного имущества, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с трех ответчиков, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубцовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова