Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по апелляционным жалобам ответчика Евсевьева Н.М. и его представителя Мик Л.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лебедева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Евсевьева Н.М. в пользу Лебедева А.В. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В части заявленных требований к СНТ "Строитель" отказать.

Возвратить истцу Лебедеву А.В. в лице уполномоченного представителя Котова Ю.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Отменить наложенные определением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Евсевьеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходов на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в г.Коряжма и владел на праве собственности строениями, расположенными на земельном участке N по "адрес". Обработкой участка занимался его отец Лебедев В.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2012 года собранием уполномоченных СНТ "Строитель" истец незаконно был исключен из товарищества, а его дачный участок со всеми строениями и насаждениями был изъят СНТ "Строитель" из его владения и передан ответчику Евсевьеву Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал земельный участок с находящимися на нем строениями Тимченко А.П. за "данные изъяты" руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость дачного дома и бани, расположенных по "адрес" N "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца на сумму "данные изъяты" руб. и пользуется указанными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедев А.В. окончательно определил исковые требования, просил взыскать с ответчика Евсевьева Н.М. в соответствии с заключением эксперта ООО "НордЭксперт" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы; признать исключение истца из членов СНТ незаконным.

Истец Лебедев А.В., ответчик СНТ "Строитель", представитель третьего лица администрации МО "Город Коряжма", третьи лица Тимченко А.Н. и Шкурин В.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. Администрация МО " "адрес"" представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании представитель истца Котов Ю.В. уточненные заявленные требования поддержал.

Ответчик Евсевьев Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по факту приобретения дачного участка в СТ "Строитель" по адресу "адрес" пояснил, что в мае 2012 года он решил приобрести заброшенный дачный участок по "адрес" в СТ "Строитель". На участке находились постройки: старый бревенчатый сруб с крышей без окон и дверей и сруб сарая (бани) с крышей. От соседей узнал, что раньше этим земельным участком пользовался отец истца Лебедев В.М., осуществлял посадки, но в тот период времени никто участком не пользовался. В СНТ ему сообщили о том, что Лебедев А.В. исключен из членов товарищества в феврале 2012 года, участок свободен и на учете в БТИ не состоит. Он написал заявление о вступлении в члены СНТ, и в дальнейшем ему был передан данный земельный участок с домом и сараем на нем, которые были в плохом состоянии. В мае 2012 года он нанял бригаду, заключив с ними договор на производство ремонтных и плотницких работ сроком на 1 месяц на сумму 130 тысяч рублей. Для производства работ он приобрел пиломатериалы. В дальнейшем участок был облагорожен, затраты составили более двухсот тысяч рублей. В декабре 2012 года он оплатил все взносы за участок и за потребленную электроэнергию. В июне 2013 года решил продать дачу Тимченко А.П. В офисе СНТ он написал заявление о выходе из СТ, а Тимченко А.П. - о принятии в члены СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Работники СНТ произвели отметки о смене пользователя участка. Считает, что земельный участок был приобретен им, а в дальнейшем продан, на законных основаниях.

Представитель ответчика Мик Л.А. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, считала, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик СНТ "Строитель" представили возражения относительно заявленных требований, в которых указали, что Лебедев А.В. являлся членом СНТ до ДД.ММ.ГГГГ, за ним числился участок N по "адрес" участок находился в заброшенном состоянии более трех лет, по целевому назначению не использовался, в собственность не оформлялся, каких-либо строений по документам СНТ не значится. В связи с необработкой участка Лебедев А.В. был исключен из членов СНТ решением собрания ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2012 года участок был передан в пользование Евсевьеву Н.М., затем Тимченко А.П.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Тимченко А.П. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо Шкурин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тимченко А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с постройками по "адрес", в СНТ "Строитель". Таким образом, с ноября 2014 года он является владельцем указанного дачного участка.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ответчик Евсевьев Н.М. и его представитель Мик Л.А., в поданных апелляционных жалобах просят отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Евсевьев Н.М. указал, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку суд установил, что Лебедев А.В. был незаконно исключен из членов СНТ "Строитель", то надлежащим ответчиком по указанным требованиям является СНТ "Строитель".

В случае признания требований истца обоснованными, суду следовало проанализировать нормы о компенсации стоимости доли исключенному члену товарищества (ст.14 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах в Российской Федерации", ст.18 ФЗ от 8 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст.8 ФЗ от 8 мая 1996 года N41-ФЗ "О производственных кооперативах", ст. 106.5 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Мик Л.А. считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильной оценкой юридически значимых обстоятельств.

Считает выводы суда о том, что Лебедев А.В. являлся законным владельцем спорных построек не соответствующими нормам законодательства. Стороной ответчика неоднократно заявлялось суду о том, что истец должен доказать свое право собственности на указанные постройки и что доказательств тому в материалы дела не представлено.

Также в поданных апелляционных жалобах ответчик и его представитель указали, что затраченные ответчиком Евсевьевым Н.М. денежные средства на приобретение материалов и стоимость выполненных работ существенно превышают рыночную стоимость дачных строений. Полагают, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы, представитель истца Лебедева А.В. - Котов Ю.В., ссылаясь на противоречия доводов апелляционных жалоб установленным по делу обстоятельствам, просит оставить их без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика Евсевьева Н.М. - Цвиль В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Лебедева А.В. - Котова Ю.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие сразу двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой, оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедев В.М. и Воронцова В.П. являлись родителями Лебедева А.В.

Лебедев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Воронцова В.П. была членом СНТ "Строитель" сады N N, имела в пользовании земельный участок N по ул. "адрес"ю "данные изъяты" га. ДД.ММ.ГГГГ указанный дачный участок был ею переоформлен на сына Лебедева А.В. С указанного времени Лебедев А.В. был членом СНТ и имел в пользовании земельный участок N по "адрес" за пользование участком вносились по 2011 год.

По данным ГУП БТИ, первичная инвентаризация садового "адрес" в СНТ "Строитель" сады N не проводилась, технический паспорт на данный садовый дом и постройки не оформлялся. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: "адрес", СТ "Строитель", сады N N, "адрес" отсутствуют.

Решением собрания уполномоченных СНТ "Строитель" от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. был исключен из товарищества, земельный участок был изъят у истца.

ДД.ММ.ГГГГ Евсевьев Н.М. стал членом СНТ "Строитель", в его пользование был передан спорный земельный участок с находящимися на нем строениями. ДД.ММ.ГГГГ Евсевьев Н.М. продал дачный участок с находящимися на нем строениями Тимченко А.П., в дальнейшем владельцем земельного участка стал Шкурин В.В.

Основанием для исключения Лебедева А.В. из СНТ "Строитель" явилось ненадлежащее содержание земельного участка, а именно его необработка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, земельный участок использовался отцом истца - Лебедевым В.М. по целевому назначению, а именно он производил обработку земли, осуществлял посадки сельскохозяйственных культур, при этом задолженности по оплате взносов не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца к Евсевьеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг оценщика и судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что исключение Лебедева А.В. из членов СНТ "Строитель" носило незаконный характер, в связи с чем изъятие земельного участка из пользования истца и передача земельного участка ответчику Евсевьеву были произведены незаконно. Поскольку ответчик Евсевьев Н.М. строения в виде дома и бани не возводил, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, указанное имущество в виде дачного дома и бани является неосновательно приобретенным.

В настоящее время указанное имущество находится во владении Шкурина В.В., который является добросовестным приобретателем, в связи с чем возвратить в натуре неосновательно полученное имущество не представляется возможным, поэтому суд взыскал с Евсевьева Н.М. в пользу истца действительную стоимость этого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определяя стоимость неосновательно приобретенного имущества, суд первой инстанции верно руководствовался заключением эксперта ООО "Норд Эксперт".

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит противоречий, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком. В связи с указанным доводы апеллянтов о том, что затраченные ответчиком Евсевьевым Н.М. денежные средства на приобретение материалов и стоимость выполненных работ существенно превышают рыночную стоимость дачных строений, не могут быть приняты во внимание. Размер неосновательного обогащения определен судом правильно, оснований для его изменения не имеется.

Доводы представителя ответчика Мик Л.А. о том, что истцом не представлено доказательств его права собственности на спорные постройки нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 устава СНТ "Строитель" предметом деятельности товарищества является организация и создание условий для выращивания членами товарищества плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений (том 1 л.д.112).

Как установлено судом первой инстанции, Лебедев А.В. с 1993 года и до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом СНТ "Строитель", имел во владении земельный участок N по "адрес", на котором находились строения - дачный дом и баня, перешедшие к нему от прежнего владельца - матери Воронцовой В.П. Таким образом, Лебедев А.В. являлся законным владельцем расположенных на земельном участке строений: дачного дома и бани. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апеллянта Евсевьева Н.М. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривался тот факт, что при передаче ему земельного участка в мае 2012 года вместе с участком в его пользование перешли дом и баня, владельцем которых являлся истец.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик Евсевьев Н.М. спорные строения не возводил, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное имущество в виде дачного дома и бани является неосновательно приобретенным ответчиком Евсевьевым Н.М. и правомерно обязал последнего возместить истцу действительную стоимость этого имущества.

Ссылки на незаконное исключение истца из членов СНТ в обоснование указанных доводов также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Незаконное исключение Лебедева А.В. из членов СНТ "Строитель" явилось основанием неосновательного обогащения ответчика Евсевьева Н.М., а не СНТ.

Ссылки в апелляционной жалобе Евсевьева Н.М. о компенсации стоимости доли исключенному члену товарищества на основании Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах в Российской Федерации", ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ФЗ "О производственных кооперативах", ст. 106.5 ГК РФ основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, которые не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб по сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также связаны с неверным толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому являются несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Евсевьева Н.М. и его представителя Мик Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова