Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе истца Масюта Ф.Г. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления истца Масюта Ф.Г. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Онежского городского суда Архангельской области от 20 марта 2015 года - отказать.

Апелляционную жалобу истца Масюта Ф.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 марта 2015 года возвратить Масюта Ф.Г.".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Масюта Ф.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Онежского городского суда Архангельской области от 20 марта 2015 года по тем основаниям, что копию мотивированного решения она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Масюта Ф.Г. и ее представитель Соколова О.А., ответчик Шадрина Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Архангельской области и НАО в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шадриной Т.А. - Перина Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, с которым не согласилась истец, в поданной частной жалобе, просит данный судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указала о несогласии с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение суда она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 20 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска Масюта Ф.Г. к Шадриной Т.А. о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о возврате права собственности на данное недвижимое имущество, о взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Резолютивная часть судебного решения по настоящему делу была вынесена и оглашена судом 20 марта 2015 года, сторонам разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 23 марта 2015 года.

Масюта Ф.Г. и ее представитель Соколова О.А. на оглашении резолютивной части судебного решения присутствовали, сроки и порядок обжалования решения суда, а также возможность ознакомления с мотивированным решением в Онежском городском суде им были разъяснены (л.д. 219).

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из содержания вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года, предусматривающего, что жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, следует, что по данному спору, срок на обжалование в соответствии с нормами ГПК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба истца поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

В силу ст. 109 ГПК РФ с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут быть признаны уважительными.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Доказательства, которые бы подтверждали, что истец в силу объективных причин не могла реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные Масюта Ф.Г. в частной жалобе доводы об уважительных причинах пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, об уважительных причинах невозможности подачи апелляционной жалобы в срок они не свидетельствуют.

Переоценивать выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, в соответствии с доводами частной жалобы, судебная коллегия оснований не находит, поскольку по существу доводы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем отмену определения суда не влекут и на правильность его не влияют.

Определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, правовых оснований для его отмены в апелляционном порядке, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Масюта Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Д.О. Котов

Т.А. Мананникова