Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-4160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Хмара Е.И., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Земской Т.Д. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июня 2015 г., которым постановлено:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ГУ МЧС России по Архангельской области) в пользу Наджимова А.Е. компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 2015 год в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в доход муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части иска Наджимову А.Е. отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наджимов А.Е. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС России по Архангельской области) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный ежегодный и дополнительный отпуск при увольнении. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в связи с сокращением штатов. При увольнении в нарушение требований нормативных актов, регулирующих порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников противопожарной службы, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный в году увольнения ежегодный и дополнительный отпуск в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика компенсацию в указанном размере.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями в полном объеме, пояснила, что должность, которую занимал истец, была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ, собеседование с истцом по поводу предстоящего увольнения проведено ДД.ММ.ГГГГ Полагающийся очередной ежегодный отпуск за 2014 г. истцом использован полностью. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт об увольнении. Таким образом, все обязательные процедуры, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий, в отношении истца были завершены в 2014 г., приказ об увольнении в 2014 г. не был реализован по причине отсутствия истца на службе ввиду его временной нетрудоспособности, в 2015 г. истец к службе не приступал, служебных обязанностей не исполнял. Длительное отсутствие истца на службе свидетельствует о его злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истец не приобрел права на очередной ежегодный отпуск за 2015 г., следовательно, не имеет и права на предоставление денежной компенсации за него.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Земская Т.Д. В апелляционной жалобе указывает, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, кроме того, на ответчика, являющегося органом государственной власти, необоснованно возложена обязанность по возврату в соответствующий бюджет государственной пошлины, а также не учтено, что ни одного дня в году увольнения истец не работал, был временно нетрудоспособным, находился в распоряжении, что не дает ему право на компенсацию отпуска за 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Земскую Т.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении со службы в связи с сокращением штатов.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Архангельской области с этой же даты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N капитан внутренней службы Наджимов А.Е. уволен по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение), (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требование Наджимова А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что он, будучи уволенным в 2015 г. по указанному основанию, очередной ежегодный отпуск в 2015 г. не использовал, что в соответствии с абзацем 6 статьи 46 Положения является основанием для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск в году увольнения.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение денежной компенсации за неиспользованный в 2015 г. отпуск судебная коллегия находит правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 6 статьи 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным, в том числе, в пункте "е" статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация.

Из приведенной нормы следует, что для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении сотрудника значимым является установление основания увольнения, даты увольнения, а также факта использования сотрудником отпуска в году увольнения.

По данному делу бесспорно установлены обстоятельства, свидетельствующие об увольнении истца именно в 2015 г., а также об отсутствии в его действиях какого-либо злоупотребления правом.

Как правильно указано в оспариваемом судебном решении, анализ правовых норм, регулирующих порядок прохождения службы в организациях МЧС России, свидетельствует о том, что на период временной нетрудоспособности сотрудник освобождается от исполнения служебных обязанностей, но место службы за ним сохраняется.

Необходимо также учитывать, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подлежат применению нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Материалами дела подтверждено, что до ДД.ММ.ГГГГ следовал период нетрудоспособности истца, в указанный период за ним сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что согласно пункту 138 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 3 ноября 2011 г. N 668, при увольнении из организации МЧС России сотрудник имеет право на отпуск на общих основаниях, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, обоснованно исходил из того обстоятельства, что он имеет право на получение желаемой компенсации.

В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу неиспользованного в год увольнения отпуска, суд первой инстанции обоснованно принял сведения, содержащиеся в справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, и взыскал с ответчика с учетом суммы удержанного налога на доходы физических лиц "данные изъяты".

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм о подсудности не может быть положен в основу отмены правильного по сути судебного акта, и отмечает при этом, что ходатайство стороны ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, заявленное в ходе рассмотрения дела, рассмотрено в судебном заседании 11 июня 2015 г., суд первой инстанции обоснованно признал указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду того обстоятельства, что фактически трудовая функция истца исполнялась на территории, подпадающей под юрисдикцию Няндомского районного суда Архангельской области, истец должностные обязанности в г. Архангельске не исполнял, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, а именно возврату в бюджет государственной пошлины, от которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, какими являются и территориальные органы МЧС России, освобождены от её уплаты. При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 11 июня 2015 г. отменить в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в доход муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области Земской Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара