Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Хмара Е.И. и Гулевой Г.В., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя АНЦ "данные изъяты" Макуровой Ж.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Боровой Я.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "данные изъяты" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда ? удовлетворить.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения науки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о применении к Боровой Я.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "данные изъяты" в пользу Боровой Я.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровая Я.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "данные изъяты" (далее - АНЦ "данные изъяты") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение положений должностной инструкции, поскольку нарушений должностной инструкции она не допускала, конфиденциальную информацию не распространяла, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Боровая Я.В. и ее представитель Большаков Е.Н. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представитель АНЦ "данные изъяты" Макурова Ж.В. иск не признала, полагая, привлечение Боровой Я.В. к дисциплинарной ответственности обоснованным, так как в нарушение п.3.8 Должностной инструкции та не обеспечила сохранность конфиденциальной информации, а именно поступившего из "данные изъяты" штатного расписания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе Боровой Я.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку письменных доказательств, а именно протокола N собрания комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокола N заседания Уставной рабочей группы (совместно с Интеграционной рабочей группой) от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Боровая Я.В. не обеспечила сохранность конфиденциальной служебной информации (штатного расписания "данные изъяты"); судом не дана оценка соглашению о неразглашении персональных данных работников, подписанном истцом 24 июня 2014 года, в пункте 4 которого указано, что работник обязуется выполнять требования нормативных актов, регламентирующих вопросы защиты персональных данных, а штатное расписание, содержащее информацию о должностных окладах работников "данные изъяты", содержит персональные данные работников; считает незаконным взыскание в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., так как не установлена причинно-следственная связь между привлечением Боровой Я.В. к дисциплинарной ответственности и ухудшением ее здоровья; при наложении дисциплинарного взыскания были учтены принципы справедливости, соразмерности и законности, вины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АНЦ "данные изъяты" Макуровой Ж.В., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Боровой Я.В. и ее представителя Долгощинова В.В., полагавших указанные доводы жалобы несостоятельными и просивших об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражений от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Боровая Я.В. работает в АНЦ "данные изъяты" в должности ведущего специалиста (документоведа).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.8 должностной инструкции.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности привлечения Боровой Я.В. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не влияющие на правильность принятого судом решения, не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

В силу действующего трудового законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.8 должностной инструкции для выполнения возложенных на ведущего специалиста (документоведа) функций он обязан сохранять конфиденциальность служебной информации.

Однако из приказа не ясно, конфиденциальность какой информации не сохранила Боровая Я.В.

Судом установлено, что 04 декабря 2014 года в АНЦ "данные изъяты" после окончания рабочего времени поступило из "данные изъяты", которое в рамках реорганизации должно войти в состав АНЦ "данные изъяты", штатное расписание, которое истец обязана была зарегистрировать как входящую корреспонденцию и передать начальнику отдела кадров ФИО13 Указанный документ был фактически зарегистрирован 05 декабря 2014 года с проставлением входящей даты "04 декабря 2014" и передан ФИО13 утром 05 декабря 2014 года. Впоследствии работодателю стало известно, что копия данного штатного расписания была распространена между работниками "данные изъяты". В связи с чем, работодателем было сделано заключение, что именно Боровая Я.В. не сохранила конфиденциальность этого штатного расписания.

Согласно протоколу N собрания комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ распространение служебной информации произошло в связи с тем, что ведущий специалист Боровая Я.В. в нарушение пункта 3.8 должностной инструкции не обеспечила сохранность конфиденциальной служебной информации (штатного расписания ИЭПС УрО РАН), в результате чего информация была передана работнику лаборатории ИЭПС УрО РАН ФИО10

Такой вывод комиссией был сделан на основании объяснительной записки Боровой Я.В. от 22.12.2014, докладной записки ФИО11 от 22.12.2014, служебной записки ФИО12 от 22.12.2014, докладной записки ФИО13, которые также указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако, из указанных объяснительных не следует, что какая-либо конфиденциальная информация, в том числе и штатное расписание "данные изъяты", была передана Боровой Я.В. работнику лаборатории "данные изъяты" ФИО10 либо была распространена иным способом.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что не являлись очевидцами распространения служебной информации именно Боровой Я.В.

Таким образом, утверждение ответчика, что Боровая Я.В. не сохранила конфиденциальность служебной информации (штатного расписания), в результате чего она была распространена среди работников лаборатории "данные изъяты", основаны только на предположениях.

Ни протокол N собрания комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни протокол N заседания Уставной рабочей группы (совместно с Интеграционной рабочей группой) от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается податель жалобы, не содержат сведений бесспорно подтверждающих вину Боровой В.Я. в несохранении конфиденциальной информации (штатного расписания) и ее распространении среди работников лаборатории "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности изданного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является правильным.

Ссылка подателя жалобы на соглашение о неразглашении персональных данных работников, подписанном истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимается, поскольку к дисциплинарной ответственности Боровая Я.В. привлечена не за нарушение указанного соглашения, а за нарушение должностной инструкции.

Поскольку действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора судом признаны незаконными, что бесспорно причинило ей нравственные страдания, в силу ст.237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Определяя размер указанной денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из причинения Боровой Я.В. нравственных страданий. При этом на причинение ей действиями работодателя физических страданий не ссылался, поэтому довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи межу привлечением истца к дисциплинарной ответственности и ухудшением состояния ее здоровья не принимается.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены излишнее указание суда в решении на несоблюдение работодателем требований ст.192 ТК РФ по учету тяжести и обстоятельств совершения проступка, предшествующего поведения работника и его отношение к труду, что ответчик также обязан соблюдать при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНЦ "данные изъяты" Макуровой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

Е.И.Хмара