Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Верещагина Г.С.,
судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.
при секретаре Давыдовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска 13 мая 2015 года, которым постановлено:
"заявление мэрии г. Архангельска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2015 года - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
мэрия г. Архангельска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска) от 08 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является возложение на мэрию г. Архангельска обязанности предоставить Рудницкому В.К. жилое помещение. 08 апреля 2015 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с мэрии исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей. Полагает, что срок давности для предъявления требований о взыскании исполнительского сбора истек, в связи с чем основания для вынесения постановления отсутствовали. Просили признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о взыскании исполнительского сбора от 08 апреля 2015 года.
Представитель заявителя мэрии г. Архангельска Белозерова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Илюкович Л.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Заинтересованное лицо Рудницкий В.К., представитель УФССП России по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась мэрия г. Архангельска. В поданной апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при исчислении срока для предъявления требований о взыскании исполнительского сбора необходимо применять аналогию права, а именно положения статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлен трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению, а также статьи 196 ГК РФ устанавливающей общий срок исковой давности. В данном случае трехлетний срок истек 16 июня 2014 года, в связи с чем полагают, что оспариваемое постановление является незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя мэрии г.Архангельска Белозерову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2011 года на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить Рудницкому В.К. на состав семьи из "данные изъяты" человек, по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью не менее "данные изъяты" кв.м.
Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - мэрии г. Архангельска.
Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.
В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 08 апреля 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.
Полагая пропущенным срок давности предъявления требований о взыскании исполнительского сбора, мэрия г. Архангельска обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливался в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (в редакции, действующей в спорный период).
Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником не исполнены. При этом обстоятельства, объективно исключающие возможность их исполнения по делу не установлены, что свидетельствует о длительном уклонении мэрии г. Архангельска от исполнения судебного решения.
В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в части, касающейся сроков давности привлечения к ответственности, аналогии права, а именно положений ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.196 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 15 указанной нормы постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве не установлен срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе применять взыскание, предусмотренное ст.112 Закона. Вместе с тем анализ действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что единственным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является истечение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не подлежит применению, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению основного требования.
Поскольку решение суда о представлении взыскателю жилого помещения до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом по истечении срока для добровольного исполнения и в рамках исполнительного производства по основному требованию, то выводы суда о законности постановления являются правильными.
Доводы подателя жалобы о необходимости применения по аналогии сроков исковой давности, а также установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности для привлечения к административной ответственности, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правильным.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.
Председательствующий Г.С. Верещагин
Судьи И.А. Пыжова
Т.Н.Рудь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.