Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-4639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Давыдовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" о госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 июля 2015 года отказано удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" о госпитализации ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, указывая на то, что суд не учел отсутствие у нее правовых познаний, являющееся уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного пятидневного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, заявитель должен представить доказательств наличия уважительных причин его пропуска. Непредставление доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания влечет отказ в его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 29 мая 2015 года изготовлен 01 июня 2015 года, замечания на протокол принесены ФИО1 06 июля 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая ФИО1 в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Суд исходил из того, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания начинает течь с момента подписания протокола, ФИО1 имела возможность в течении 5 дней после ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока суду не представила.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.С. Верещагин

Судьи

Р.С. Пономарев

Н.В. Романова