Решение Архангельского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 7р-633/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Семенова А.В. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 июля 2015 года, вынесенное в отношении Семенова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 22 февраля 2015 года Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 19 марта 2015 года жалоба Семенова А.В. на указанное постановления оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 июля 2015 года жалоба Семенова А.В. на указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлена без удовлетворения.

Семенов А.В. в жалобе просит решение судьи отменить. Жалобу мотивирует отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Гадулина А.И., потерпевшего ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут на перекрестке неравнозначных дорог улица "адрес" в городе Архангельске Семенов А.В., управляя транспортным средством "Шкода Октавия", двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Нисан Тиида", под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Доводы жалобы Семенова А.В. о том, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечен необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года

N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Семенов А.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья пришел к правильному выводу, что Семенов А.В. не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому допущенное Семеновым А.В. нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения. Выводы судьи о событии административного правонарушения и вине Семенова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, и другими доказательствами.

Законность и обоснованность постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для их отмены не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе Семенова А.В. на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены.

Приведенные Семеновым А.В. в жалобе доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Ниссан Тиида", не могут быть приняты.

Действия второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство об отложении дела слушанием следует признать несостоятельным, так как в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство заявлено не было.

Не являются основанием к отмене решения судьи доводы жалобы, что судья необоснованно отклонил заявленные ходатайства о вызове свидетеля и назначении экспертизы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайства рассмотрел, вынес определение, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

Доводы жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы Семенова А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, его небеспристрастности к Семенову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не имеется.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности Семенова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 июля 2015 года, вынесенное в отношении Семенова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Семенова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин