Решение Кемеровского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 12-527/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Николаева А.А. по его жалобе на постановление, решение судьи Крапивинского районного суда от 13 октября 2014 г. и определение судьи Крапивинского районного суда от 7 ноября 2014 г. о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Крапивинскому району от 19 августа 2014 г. Николаев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе Николаев А.А. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие какой-либо неисправности рулевого управления и тормозной системы; необоснованный отказ сотрудников ГИБДД в возвращении государственных регистрационных знаков после предоставления доказательств надлежащего технического состояния автомобиля.

Решением судьи Крапивинского районного суда от 13 октября 2014 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Николаев А.А. просил отменить решение суда, прекратить производство по делу, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

Определением судьи Крапивинского районного суда от 7 ноября 2014г. жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе Николаев А.А. просит определение отменить, ссылаясь на обращение с жалобой в установленные законом сроки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая 7 ноября 2014 г. жалобу Николаева А.А. без рассмотрения, судья районного суда указанные выше положения закона не учел, жалобу Николаева А.А. не направил для рассмотрения в суд, уполномоченный рассмотреть жалобу, а также разрешить вопрос о соблюдении сроков обращения с жалобой. Определение судьи Крапивинского районного суда от 7 ноября 2014 г о возвращении жалобы, подлежит отмене как вынесенное неправомочным судьей.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 13 октября 2014 г. была получена Николаевым А.А. в день вынесения. С жалобой Николаев А.А. обратился 22 октября 2014 г., что следует из данных почтовой квитанции (л.д. 88), то есть в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Николаева А.А., ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 марта 2015 г., поддержавшего доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2014 г. в "адрес" Николаев А.А. управлял автомобилем "данные изъяты" N при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена: в нарушение п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления, резьбовые соединения (рулевая рейка - тяга рулевой рейки) не затянуты установленным способом.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину Николаева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба Николаева А.А. районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Правонарушение было выявлено государственным инспектором БДД НТН ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району, имеющим право проводить осмотр транспортных средств, обладающим достаточной квалификацией для определения обнаруженной неисправности.

Доводы об отсутствии неисправностей рулевого управления и представленные в подтверждение доводов диагностическая карта, заключение о техническом состоянии автомобиля не могут быть приняты, поскольку представленные доказательства не могут объективно свидетельствовать об отсутствии выявленного нарушения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Крапивинского районного суда от 7 ноября 2014 г о возвращении жалобы отменить.

Решение Крапивинского районного суда от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.

Судья