Решение Кемеровского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 12-551/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 на постановление судьи Топкинского городского суда от 13 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Топкинского городского суда от 13 июля 2015 г. прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району, составивший протокол об административном правонарушении, просит постановление отменить, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с отказом выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 июля 2015 г. в 20.25 час. в г. Топки ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие. Во время разбирательства ФИО1 в связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) было предложено проехать в МБУЗ ЦРБ г. Топки для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Прекращая производство по делу, судья исходил из установления ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения специальной нормой - частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствие оснований квалификации указанных действий частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Считаю выводы суда обоснованными.

Из рапорта сотрудника ГИБДД (л. д. 4) следует, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, уехал с места происшествия и дома употребил алкоголь. Отказ лица, управлявшего транспортным средством и совершившего ДТП, от проведения освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия квалифицированы ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вместе с тем, ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена специальной нормой - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Для подтверждения факта правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ проведение в обязательном порядке медицинского освидетельствования не требуется. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также мог являться доказательством правонарушения. Материалы дела не содержат данных об отказе ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Топкинсокго городского суда от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 - без удовлетворения.

Судья