Решение Кемеровского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 12-557/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ЕСИНА В.И.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, прожива-ющего в "адрес",

по жалобе А., инспектора ИАЗ ОБДСП ГИБДД УМВД по г. Кемерово Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2014 г. на перекрестке "адрес" произошло столкновение автомобиля 1 под управлением Есина с автомобилем 2 под управлением А., в результате которого здоровью пассажиров Д. и В. был причинен легкий вред.

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Кемерово по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, по окончании которого должностным лицом в отношении Есина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а дело было направлено для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 г. производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в действиях Есина состава административного правонарушения.

В жалобе А. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судья дал неверную оценку исследованным доказательствам, в том числе заключению эксперта N.

В жалобе инспектор ИАЗ ОБДСП ГИБДД УМВД по г. Кемерово Б. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Потерпевший В. и инспектор ИАЗ ОБДСП ГИБДД УМВД по г. Кемерово Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалобы должны быть рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения А. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, Есина В.И. и потерпевшей Д., полагавших, что жалобы не подлежат удовлетворению, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

По результатам административного расследования инспектор ОГИБДД пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения Есиным п. 13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При пересмотре постановления А. пояснил, что он выехал на перекресток по разрешающему сигналу светофора, двигаясь со скоростью 60 км/час.

Однако из пояснений Есина следует, что, выехав на перекресток по разрешающему сигналу светофора, он остановился, пропуская встречные транспортные средства, поскольку намеревался повернуть налево. Когда сигнал светофора сменился на запрещающий, он стал завершать маневр, и произошло столкновение с автомобилем 2, который выехал на перекресток по запрещающему сигналу светофора.

Объяснения Есина подтверждаются приобщенными к материалам дела видеозаписями (л.д. 42, 61) и заключением автотехнической экспертизы (л.д. 33-39), из которых следует, что при приближении автомобиля 2 к перекрестку включился зеленый мигающий сигнал светофора. В этот момент указанный автомобиль находился на расстоянии 83,3 м от места столкновения, при условии, что он двигался со скоростью 60 км/час.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что стойка светофора, регулирующего движение транспортных средств, приближающихся по "данные изъяты", располагается на расстоянии 27,5 м от проезжей части по "данные изъяты" (л.д. 5). Из видеозаписи, произведенной при помощи видеорегистратора, установленного в автомобиле 2, следует, что зеленый мигающий сигнал светофора сменился на желтый до того момента, когда автомобиль под управлением А. проехал стойку светофора. Из заключения эксперта следует, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль 2 находился на расстоянии 33,3 м от места столкновения при условии, что он двигался со скоростью 60 км/час (л.д. 39).

Сведения о наличии по ходу движения автомобиля 2 стоп-линии или дорожного знака 6.16 в материалах дела отсутствуют (л.д. 2-4, 5, 6, 42, 61).

Перечисленным обстоятельствам с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что при включении желтого сигнала светофора Левчук не мог остановить автомобиль перед проезжей частью дороги по "данные изъяты", не прибегая к экстренному торможению, суд дал правильную оценку в соответствии с положениями, установленными ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств совершения Есиным правонарушения и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалоб являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 г. оставить без изменения, жалобы А. и инспектора ИАЗ ОБДСП ГИБДД УМВД по г. Кемерово Б. - без удовлетворения.

Судья