Решение Кемеровского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 21-645/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Плотникова К. Н. по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Беловского городского суда от 22 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Беловский" от 16 апреля 2015 г. Плотников К.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе Плотников К.Н. просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения им скоростного режима.

Решением судьи Беловского городского суда от 22 июня 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Плотников К.Н. просит решение отменить, указывая на неверное применение норм административного законодательства; рассмотрение дела без надлежащего извещения.

Проверив материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 г. в "адрес". Плотников К.Н. в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, превысил установленную скорость вне населенного пункта на 38 км.час., скорость движения автомобиля составила 128 км.час.

17 февраля 2015 г. в отношении Плотникова К.Н. был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с удовлетворением ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, материалы были переданы в ОГИБДД МО МВД России "Беловский". Постановлением от 16 апреля 2015г. установлена вина Плотникова К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о наличии по делу доказательств вины Плотникова К.Н. в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Плотников К.Н. ссылался на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения дела, получение повестки после даты рассмотрения дела.

Указанные доводы жалобы судом проверены не были.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено Плотникову К.Н. заказным почтовым отправлением. Сведения о вручении или получении заказного письма Плотниковым К.Н. в деле отсутствуют.

При рассмотрении жалобы судом не устанавливались сведения о направлении на имя Плотникова К.Н. заказного почтового отправления, дате его поступления в почтовое отделение по месту жительства Плотникова К.Н., выполнении требований п.п. 32 - 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. N 234.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Беловского городского суда от 22 июня 2015 г. отменить, жалобу Плотникова К.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья