Решение Кемеровского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 21-695/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Абрамова О. Э. по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору от 26 марта 2015 г. Абрамов О.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

В жалобе Абрамов О.Э. просил постановление отменить, ссылаясь на отнесение помещения N к помещению N и отсутствие необходимости разделения помещений противопожарными преградами.

Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе Абрамов О.Э просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на то, что помещение N отделено от помещения N помещением N, которое само по себе являются противопожарной преградой.

Абрамов О.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки объектов защиты, правообладателями которых являются граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, в пристроенном нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем "данные изъяты", 23 марта 2015 г. в 15.00 часов было установлено, что помещения NN N, относящиеся к помещениям различных классов функциональной пожарной опасности, не разделены между собой противопожарными преградами с нормируемыми пределами огнестойкости, что не соответствует требованиям ст. ст. 4, 59, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, свидетельством о регистрации права, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку, обоснованно установив вину Абрамова О.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Районным судом жалоба Абрамова О.Э. рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

В ходе проведенной проверки, в помещениях N расположенных по адресу: "адрес", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что зафиксировано в акте проверки (л. д. 4-5), о чем составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 1), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6) следует, что здание по указанному адресу принадлежит "данные изъяты" и в силу закона на него возложена обязанность использования здания в соответствии с нормами пожарной безопасности. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Офисные и складские помещение по функциональной пожарной опасности относятся в различным классам, в связи с чем, требования п. 7.4 СНиП 21-01-87* в части разделения помещений между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами должны быть соблюдены.

Судом при вынесении решения учтены все фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и произведенной судом оценки доказательств и обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены принятых по делу актов.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 2 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу Абрамова О.Э. - без удовлетворения.

Судья