Решение Кемеровского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 21-696/2015

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 10" (МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10") по жалобе и.о. директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" на постановление по делу и жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово от 7 апреля 2015 г. МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В жалобе и.о. директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в приеме в "данные изъяты" свыше нормативной наполняемости; отсутствие в качестве основания для отчисления из класса превышение нормативной численности обучающихся в классе; отсутствие вины учреждения в не восстановлении участка ограждения территории школы, не установлении дверей на кабины в санитарных узлах; недостаточность собственных средств для устранения выявленных нарушений; приобретение в 2012 г. столов и стульев ученических регулируемых; соблюдение требований п. 5.6 СанПиН 2.4.2.2821-10; рассмотрение дела без учета требований ст. 24.1, ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2015 г. постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово просит решение отменить, указывая на наличие в действиях учреждения состава правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1, действующую на основании доверенности от 19 января 015 г., поддержавшую доводы жалобы, директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10", возражавшего в удовлетворении жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере защиты прав потребителей, проведенной в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" было выявлено нарушение требований п.п. 3.1, 4.25, 4.29, 5.1, 5.3 (таблица 1), 5.6, 5.12, 7.1.8, 7.2.6, 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

По итогам проверки 26 марта 2015 г. в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ. 7 апреля 2015 г. в отношении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" вынесено постановление о назначении административного наказания.

Рассматривая жалобу, судья пришел к выводу о том, что при вынесении постановления не были выполнены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, не установлено наличие реальной возможности у учреждения устранить выявленные нарушения, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения.

Вместе с тем, приходя к выводу о несоблюдении при рассмотрении дела положений ст. 24.1 КоАП РФ, судья свои выводы в данной части не мотивировал, что лишает возможность суду второй инстанции проверить законность и обоснованность принятого решения об отсутствии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения.

Приходя к выводу о соблюдении учреждением требований санитарных норм и правил, судья не проверил наличие либо отсутствие в действиях учреждения выявленных нарушений требований СанПиН 2.4.2.2821-10, не дал оценки имеющимся в дела доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколу об административном правонарушению, акту проверки, экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению, предписаниям, объяснениям директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10". Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, ничем не обоснованы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Излагая доводы руководителя учреждения об отсутствии вины в нарушении установленных требований, судья не дал оценки положениям части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; прием обучающихся в образовательную организацию; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу суд должен располагать достаточными доказательствами соответствия действий образовательного учреждения требованиям законодательства, и не вправе ограничиваться формальной констатацией соответствия рассматриваемых действий нормам права. Решение должно содержать мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного юридического лица.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июня 2015 г. отменить, жалобу и.о. директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 10" направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья