Решение Кемеровского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 21-793/2015

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Холявко И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в "адрес";

дело по жалобе защитника Холявко И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе инспектора ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району Г. на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 26 июня 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району от 13 января 2015 г. Холявко была признана виновной в том, что она 8 января 2015 г. на 5 км автодороги "данные изъяты", управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения не учла ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними и совершила столкновение со встручным автомобилем 2 под управлением А..

Действия Холявко должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и она была подвергнута штрафу в размере 1 500 руб.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 26 июня 2015 г. постановление по жалобе защитника Б. было отменено, а дело было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 19 августа 2015 г. решение судьи районного суда по жалобе защитника В. было изменено; производство по делу - прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

После пересмотра постановления и решения по жалобе на постановление вышестоящим судом в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ, поступила жалоба должностного лица на решение судьи районного суда. Учитывая, что сведения о дате получения должностным лицом копии решения районного суда в материалах дела отсутствуют, а в жалобе, направленной по почте 16 июля 2015 г. (л.д. 139), инспектор Г. утверждает, что копию решения получил 9 июля 2015 г. (л.д. 131), основания для вывода о пропуске должностным лицом срока обжалования решения районного суда отсутствуют.

В жалобе инспектор ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району Г. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что районный суд не проверил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Потерпевшая А. и инспектор ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Должностное лицо о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Потерпевшая А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Холявко И.В. и ее защитника В., полагавших, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Признавая Холявко виновной в совершении правонарушения, инспектор ОГИБДД в нарушение требований, установленных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, свое решение не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, подтверждающие его выводы.

Тогда в объяснениях Холявко и А. имеются противоречия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Указанные противоречия должностное лицо не устранило и оценки им не дало.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица не соответствует требованиям закона, и обоснованно отменил его.

Доводы жалобы должностного лица являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы на решение судьи Новокузнецкого районного суда от 26 июня 2015 г. инспектору ОГИБДД ОМВД по Новокузнецкому району Г. отказать.

Судья