Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9269/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске и Междуреченском районе на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года

по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N ... "Т ... ", администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным бездействия по неисполнению предписания, устранения выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Кемеровской области в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... ", администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным бездействия по неисполнению предписания, устранения выявленных нарушений.

Требования мотивированы тем, что в период с ... года по ... года в отношении МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " Роспотребнадзором была проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания от ... года N

... года установлено, что указанное предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от ... года N ... не выполнено в полном объеме в установленные сроки до ... года.

... года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Л ... была проведена проверка МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... ", по результатам которой выявлено, что в момент проведения проверки установлено нарушение графика и условий проветривания помещений, что не обеспечивает оптимальных параметров микроклимата.

В помещениях, предназначенных для пребывания детей, установлены оконные деревянные рамы, конструкция которых не позволяет организовать проветривание согласно требованию СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно: отсутствует сквозное проветривание помещений в связи с невозможностью открытия окон в полном объеме, в связи с чем, длительность проветривания помещения увеличивается и не заканчивается за 30 минут до прихода детей с прогулки или занятий, что является нарушением требования СанПиН 2.4.1.3049-13, и не обеспечивает сохранность и укрепление здоровья воспитанников детского сада.

Параметры микроклимата в групповых помещениях в пределах нормируемых показателей не обеспечены в связи с нерабочим состоянием оконных деревянных рам в помещениях.

В детском саду не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением технологии приготовления блюд, выполнением закладки продуктов в котёл согласно требований СанПиН 2.4.1.3049-13.

Ремонт помещений медицинского кабинета не закончен. Для герметизации плинтусов в кабинете медицинской сестры использована строительная пена. Данный материал имеет высокую гигроскопичность, что не позволяет проводить эффективную уборку влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

В детском саду используются мягкая мебель, которая не пригодна для использования в данных помещениях.

Пищеблок детского сада продолжает использование посуды с отбитой эмалью, что создаёт угрозу загрязнения блюд и травмирования воспитанников. Разделочные доски пищеблока и буфетных групповых, имеющие трещины и механические повреждения. В ходе проверки установлено нарушение условий мытья и обработки существующего инвентаря. Не организован надлежащий контроль организации питания воспитанников учреждения со стороны руководства и медицинского персонала. Поступающие продукты имеют документы, подтверждающие их качество и безопасность не в полном объеме.

В настоящее время данных, свидетельствующих об устранении учреждением выявленных нарушений, не имеется.

Таким образом, МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " на протяжении продолжительного периода времени осуществляет деятельность с нарушением требований санитарного законодательства.

Истец просил признать незаконным бездействие МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " по не исполнению требований предписания от ... года N ... в установленные сроки, обязать МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " устранить выявленные нарушения, а именно: обеспечить параметры микроклимата в групповых помещениях в пределах нормируемых показателей, для чего привести конструкцию оконных рам в рабочее состояние, позволяющее организацию проветривания помещений, предназначенных для пребывания детей: 1 этаж - 1 младшая группа: 4 окна - игровая комната, 1 окно - туалетная комната, 6 окон - спальня; 2 этаж - 1 подготовительная группа: 4 окна - игровая комната, 1 окно - туалетная комната, 6 окон - спальня, 1 окно - приемная; 2 этаж - 2 подготовительная группа: 4 окна - игровая комната, 1 окно - туалетная комната, 6 окон -спальня, 1 окно - приемная; 2 этаж - средняя группа: 4 окна - игровая комната, 1 окно - туалетная комната, 6 окон - спальня, 1 окно - приемная; 2 этаж - старшая группа: 4 окна - игровая комната, 1 окно - туалетная комната, 6 окон - спальня, 1 окно - приемная; организовать контроль за обеспечением качественного и полноценного питания воспитанников, а именно: обеспечить надлежащий контроль за соблюдением технологии приготовления блюд, выполнением закладки продуктов в котел и условиям раздачи (порционирования) пищи детям; обязать администрацию Междуреченского городского округа осуществить финансовое обеспечение работ по приведению конструкций оконных рам в рабочее состояние, позволяющее организацию проветривания помещений, предназначенных для пребывания детей: 1 этаж - 1 младшая группа: 4 окна - игровая комната, 1 окно - туалетная комната, 6 окон - спальня; 2 этаж - 1 подготовительная группа: 4 окна -игровая комната, 1 окно - туалетная комната, 6 окон - спальня, 1 окно -приемная; 2 этаж - 2 подготовительная группа: 4 окна - игровая комната, 1 окно-туалетная комната, 6 окон - спальня, 1 окно - приемная; 2 этаж - средняя группа: 4 окна - игровая комната, 1 окно - туалетная комната, 6 окон - спальня, 1 окно - приемная; 2 этаж - старшая группа: 4 окна - игровая комната, 1 окно -туалетная комната, 6 окон - спальня, 1 окно - приемная; в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить ответчику срок для совершения указанных действий до 01 сентября 2015 года.

В судебном заседании представитель истца - Ананьина Е.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " -Родина Т.А., в судебном заседании заявленные требования не признала.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года в качестве ответчика привлечена администрация Междуреченского городского округа, а качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МКУ "Управление образованием Междуреченского городского округа".

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа - Греб Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКУ "Управление образованием Междуреченского городского округа" - Панавас М.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... ", администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным бездействия по неисполнению предписания, устранению выявленных нарушений отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске и Междуреченском районе просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что отсутствие полноценного питания может привести к отставанию в развитии детей, как на интеллектуальном уровне, так и физическом, при этом имеет не обратимый характер.

Нарушение технологии производства и приготовления готовых блюд был установлен неоднократно.

Кроме того, на момент рассмотрения искового заявления ответчиком не было предоставлено доказательств организации надлежащего контроля за технологией приготовления блюд.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод об отсутствии доказательств подтверждающих, что в МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " не организован контроль за обеспечением качественного и полноценного питания воспитанников. Вместе с тем судом первой инстанции не были исследованы протоколы лабораторных испытаний АИЛЦ филиала ФБУЗ " ... " в качестве доказательств имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что не было представлено доказательств с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих, что в МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " нарушены параметры микроклимата согласно требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13.

В связи с не возможностью открыть окна в полном объеме, указывает на отсутствие полноценного проветривания в помещениях.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не истребован дополнительные материалы имеющие значение для рассмотрения дела, не проведен анализ приложения 3 СанПиН 2.4.1.3049-13, что не позволило всесторонне, полно объективно рассмотреть дело.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 26 утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", СанПиН 2.4.1.3049-13, являющиеся обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также для дошкольных образовательных организаций, осуществляющих услуги по развитию детей.

Согласно постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", пункту 4.15 конструкция окон должна предусматривать возможность организации проветривания помещений, предназначенных для пребывания детей.

В соответствии с пунктом 8.5 все помещения дошкольной организации должны ежедневно проветриваться.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", пункту 18.1 в целях профилактики возникновения и распространения инфекционных заболеваний и пищевых отравлений медицинские работники проводят: контроль за пищеблоком и питанием детей.

Согласно пункту 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" руководитель дошкольной образовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил.

Согласно пункту 20.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 медицинский персонал дошкольных образовательных организаций осуществляет повседневный контроль за соблюдением требований санитарных правил.

В соответствии с пунктом 20.3 СанПиН 2.4.1.3049-13 за нарушение санитарного законодательства руководитель дошкольных образовательных организаций, а также должностные лица, нарушившие требования настоящих санитарных правил, несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... года ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора Л ... заведующей МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " выдано предписание N ... от ... года об устранении нарушений санитарного законодательства.

Согласно акту проверки N ... от ... года в МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " по результатам выполнения предписания было установлено, что в детском саду частично выполнены ремонтные работы помещений медицинского кабинета. Поступающие продукты имеют документы, подтверждающие их качество и безопасность не в полном объеме.

На момент проведения проверки наблюдалось повышенные температуры воздуха основных помещений групповых ячеек, что указывает на нарушение графика и условий проветривания помещений.

Сквозное проветривание сотрудниками детского сада проводится с нарушением, при проведении проветривания во многих группах задействованы по одной фрамуги, конструкция оконных рам не позволяет задействовать их в большем количестве и во всех помещениях групповой ячейки.

Ремонт помещений медицинского кабинета не закончен.

Продолжается использование мягкой мебели, как на пищеблоке, так и в процедурном кабинете медицинского блока, которая не пригодна для использования в данных помещениях.

Выявлены нарушения при использовании посуды с отбитой эмалью, разделочные доски имеют трещины и механические повреждения, установлено нарушение условий мытья и обработки существующего инвентаря.

Не организован надлежащий контроль организации питания воспитанников детского сада со стороны руководства и медицинского персонала: не отработана методика порционирования блюд по объему согласно выписанных в меню, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением технологии приготовления блюд, выполнением закладки продуктов котел.

... года в отношении заведующей МБДОУ N ... "Т ... " Р ... за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица Роспотребнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что в МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " ... года утвержден воздушный режим и график проветривания в группах.

Окна в МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " были установлены в соответствии с ранее действующими требованиями и нормами, то есть до введения в действие СанПиН 2.4.1.3049-13, утвержденных постановлением от 15 мая 2013 года N 26 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая спор, учитывая требования указанных норм, с учетом представленных доказательств в их совокупности, в том числе с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок службы оконных рам не истек, и оснований для их замены нет, а истцом не представлено доказательств, с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих, что ответчиком нарушены параметры микроклимата согласно требований, изложенных в приложении 3 СанПиН 2.4.1.3049-13, как не представлено доказательств доводам истца о том, что в МБДОУ "Детский сад N ... "Т ... " не организован контроль за обеспечением качественного и полноценного питания воспитанников, а именно, не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением технологии приготовления блюд, выполнением закладки продуктов котел и условиям раздачи (порционирования) пищи детям, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Так, истцом не были представлены в суд первой инстанции протоколы лабораторных испытаний, подтверждающие факт нарушения ответчиком микроклимата в помещениях детского сада, а также неполноценного приготовления блюд и питания детей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Междуреченске и Междуреченском районе - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко