Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Чудиновой Т.М. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" - Дашковой В.А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года), генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Бутик путешествий" - Самсоновой Е.В., Юдкиной Т.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года

по иску Юдкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бутик путешествий", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Новосибирск", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Юдкина Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Бутик путешествий" (далее по тексту ООО "Бутик путешествий"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Новосибирск" (далее по тексту ООО "Пегас Новосибирск"), Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" (далее по тексту ООО "Пегас Новокузнецк") о расторжении договора о реализации туристического продукта и о возврате денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бутик путешествий" и Юдкиной Т.А. был заключен договор о реализации туристического продукта N.

В соответствии с данным договором ответчиком была продана туристическая путевка в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Туристическая путевка включала в состав туристического пакета: проживание в выбранном отеле, перелет по маршруту Новосибирск - Хургада -Новосибирск, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, а также медицинскую страховку. За весь туристический пакет истцом было оплачено ... руб.

Согласно полученным ею авиабилетам рейс ... по маршруту Новосибирск - Хургада должен был вылетать из аэропорта Толмачево г.Новосибирска 03.07. 2014 года в 11 часов 00 минут.

03.07.2014 года, прибыв в аэропорт Толмачево г. Новосибирска, через некоторое время истцу сообщили, что самолет в Хургаду вылетел в 08 часов 10 минут.

На авиабилетах в аэропорту истцу поставили отметки о том, что рейс вылетел в Хургаду в 08 часов 10 минут 03.07.2014 года.

Об изменении времени вылета рейса ей турагент не сообщил.

В связи с тем, что по вине ответчика истец не смогла отправиться на отдых, то ООО "Бутик путешествий" должен возместить ей полную стоимость оплаченных туристических услуг в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии о добровольном урегулировании спора, но 25.07.2014 года ООО "Бутик путешествий" отказал в удовлетворении претензии.

В связи с этим, неустойка должна считаться с 26.07.2014 года и составляет ... коп.

Кроме того, в результате нарушения прав истца ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме ... руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Юдкиной Т.А. и ООО "Бутик Путешествий", взыскать с ООО "Пегас Новокузнецк" стоимость туристической путевки по договору о реализации туристического продукта в сумме ... руб., пеню за несвоевременное исполнение требования потребителя в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Истец Юдкина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Юдкиной Т.А. - Скударнова А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Юдкиной Т.А. и ООО "Бутик путешествий", взыскать с ООО "Пегас Новокузнецк" стоимость туристической путевки по договору о реализации туристического продукта в сумме ... руб., пеню за несвоевременное исполнение требования потребителя в сумме ... коп, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Пегас Новосибирск" в судебное заседание не явился.

Соответчик ООО "Пегас Новокузнецк", привлеченный к участию в деле определением Киселевского городского суда от 20.10.2014 года, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО "Бутик путешествий" - директор Самсонова Е.В. и Павленко И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признали.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Юдкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Бутик путешествий" с одной стороны, и Юдкиной Т.А., с другой стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" стоимость туристической путевки по договору о реализации туристического продукта в сумме ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" пени за несвоевременное исполнение требования потребителя в сумме ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб. Юдкиной Т.А. отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... коп.

Дополнительным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Юдкиной Т.А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", было отказано.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2015 года была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Киселевского городского суда от 21 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Юдкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бутик путешествий", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Новосибирск", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств, указано: взыскать с ООО "Пегас Новокузнецк" в пользу Юдкиной Т.А. стоимость туристической путевки по договору о реализации туристического продукта в сумме ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... коп.

Дополнительным решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Юдкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Новосибирск" о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврата денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Пегас Новокузнецк" - Дашкова В.А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что в п. 3.1.1 контракта, заключенного между ООО "Пегас Новокузнецк" и ООО "Бутик путешествий", установлена обязанность заказчика - ООО "Бутик путешествий", следить за оперативной информацией туроператора и предоставлять туристам полную достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране.

Требования закона и договора о надлежащем информационном сопровождении туроператором ООО "Пегас Новокузнецк" были соблюдены, турагенту ООО "Бутик путешествий" была предоставлена полная информация по всем существенным характеристикам туристического продукта, для исполнения обязанности по информированию туриста.

Свои обязанности по предоставлению туристического продукта, бронированию и приобретению авиабилетов, номеров в отеле, страховки, туроператор ООО "Пегас Новокузнецк" выполнил в полном объеме.

Также указывает, что в действующем законодательстве РФ в области туризма не существует императивной нормы, возлагающей обязанность по доведению информации до сведения туристов исключительно туроператором.

Данные обязательства возлагаются на участников гражданских правоотношений и распределяются между ними исключительно на основании заключаемых между ними соглашений.

Обязанность по предоставлению туристам достоверной информации о туристическом продукте, в соответствии со ст. ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и контрактом, лежит на туристическом агентстве.

Ссылается на то, что существенным обстоятельством в данном случае является то, что туристическое агентство ООО "Бутик путешествий" заключало договор с туристами (истцами) от своего имени, а не от имени туроператора. Расчёты за туристов туристическое агентство производило также от своего имени, а не от имени туристов.

Также указывает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку все обязательства со стороны ООО "Пегас Новокузнецк" исполнены надлежащим образом, соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по возмещению морального вреда.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Бутик путешествий" - Самсонова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что предметом договора о реализации туристического продукта, является обязательство ООО "Бутик путешествий" оказать заказчику посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, во исполнение которого согласно п. 1.3. договора ООО "Бутик путешествий" обеспечивает оформление и получение заказчиком пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристический продукт, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов, что и было исполнено ООО "Бутик путешествий" в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Также ссылается на то, что опоздание истца 03.07.2014 года на рейс Новосибирск - Хургада из аэропорта Толмачево г. Новосибирска произошло по вине истца, который не исполнил свое обязательство, установленное п. 3.1.7. договора, в соответствии с которым за одни сутки до начала оказания туристических услуг необходимо уточнять информацию о времени и месте начала тура, на необходимость исполнения которого истцом указывает и предупреждение истца в выданных ему авиабилетах, где указано, что расписание может быть изменено без предупреждения пассажира.

Истец не представил доказательства наличия его обращения в ООО "Бутик путешествий" во исполнение обязательства установленного п.3.1.7. договора.

Ссылается на то, что ООО "Бутик путешествий" исполнило договор в полном объеме, ввиду чего исковые требования не соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, указывает, что в п.2.2.3 договора сторонами установлено, что туристическая фирма не возвращает заказчику стоимость услуг, входящих в туристический продукт, и оплаченных, но не востребованных заказчиком по его инициативе или вине.

В апелляционной жалобе Юдкина Т.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новое решение.

Указывает, что неустойка и штраф - это производные требования и в них не может быть отказано, если удовлетворяется основное требование.

Также указывает, что в договоре о реализации туристического продукта туроператором был указан ООО "Пегас Новосибирск", однако в суде выяснилось, что денежные средства были направлены в ООО "Пегас Новокузнецк".

На апелляционную жалобу Юдкиной Т.А. генеральным директором ООО "Бутик путешествий" - Самсоновой Е.В. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11. 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бутик путешествий" и Юдкиной Т.А. был заключен договор о реализации туристического продукта N (л.д. 4-5 том 1), согласно которому Юдкина Т.А. приобрела путевку в Египет с 03.07.3014 года по 15.07.2014 года.

Туристическая путевка включала в состав туристического пакета: проживание в выбранном отеле, перелет по маршруту Новосибирск - Хургада - Новосибирск, трансфер аэропорт - отель - аэропорт, а также медицинскую страховку.

Обязательства по оплате туристического продукта истцом исполнены в полном объеме, за весь туристический пакет истцом было оплачено ... руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 6 том 1).

Согласно полученным Юдкиной Т.А. авиабилетам рейс ... по маршруту Новосибирск - Хургада должен был вылетать из аэропорта Толмачево г.Новосибирска 03.07. 2014 года в 11 часов 00 минут.

03 июля 2014 года, прибыв в аэропорт Толмачево г.Новосибирска, через некоторое время истцу сообщили, что самолет в Хургаду вылетел в 08 часов 10 минут.

На авиабилетах в аэропорту Юдкиной Т.А. поставили отметки о том, что рейс вылетел в Хургаду в 08 часов 10 минут 03.07. 2014 года.

Об изменении времени вылета рейса ей никто не сообщил (л.д. 7-9 том 1).

В связи с этим, истец не смогла отправиться на отдых.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Юдкина Т.А. надлежащим образом была извещена турагентом об изменении времени вылета чартерного авиарейса.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензии о добровольном урегулировании спора (л.д. 10-14 том 1), но 25.07.2014 года ООО "Бутик путешествий" отказал в удовлетворении претензии (л.д. 15 том 1).

Рассматривая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями глав 39, 52 ГК РФ, Законом Российской Федерации 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года N 452.

Удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к ответчику ООО "Пегас Новокузнецк", и отказывая в удовлетворении требований к ООО "Бутик путешествий", ООО "Пегас Новосибирск", суд пришел к выводу, что нарушение прав истца связано с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Пегас Новокузнецк" обязательств, которые предусмотрены договором о реализации туристического продукта, а именно не доведение до истца своевременного информирования об изменении времени отправлении самолета, что повлекло опоздание истца на рейс при вылете из г. Новосибирска в Египет (Хургаду).

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, постановленным при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из положений ст. 1, ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, ст. 1005 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Пегас Новокузнецк" свои обязанности по предоставлению туристского продукта, бронированию и приобретению авиабилетов, номеров в отеле, страховки выполнил в полном объеме, а обязанность следить за оперативной информацией туроператора и предоставлять туристам полную достоверную информацию по всем существенным характеристикам туристского продукта, включая информацию о продолжительности тура, дате и условиях перелета, дате и условиях проживания, питания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране лежит на ООО "Бутик путешествий", отклоняются судебной коллегией, поскольку положения договора заключенного между ООО "Пегас Новокузнецк и ООО "Бутик путешествий", не являются обязательными для истца.

Как следует из материалов дела между ООО "Бутик путешествий" (турагент) и Юдкиной Т.А. был заключен договор о реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-5), из чего следует, что в отношениях с турагентом истец выступал именно как турист, приобретающий туристский продукт (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), а потому вправе был рассчитывать на те гарантии, которые предусмотрены для туриста от туроператора (абз. 5 ст. 6, ч. ч. 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона).

ООО "Бутик путешествий", является агентом и действует в рамках заключенного с ООО "Пегас Новокузнецк" агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84-88 том 1).

Таким образом, в рассматриваемых отношениях ответчик ООО "Пегас Новокузнецк" выступал именно в качестве туроператора, предоставляя через турагента - ООО "Бутик путешествий" туристу услуги туристского продукта.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Указанными нормами Федерального закона, в изъятие из общих правил об агентском договоре (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), установлена ответственность именно принципала за действия агента (что допустимо с учетом положений п. 4 ст. 1005 ГК РФ).

Таким образом, ссылка в жалобе на отсутствие прямых договорных отношений и на ответственность агента перед туристом не может быть признана обоснованной.

С учетом установленного судом факта не предоставления истцу турагентом достоверной и своевременной информации об изменении времени вылета чартерного рейса, обязанность нести перед истцом ответственность лежит именно на туроператоре - ответчике (ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Не имеет правового значения для разрешения иска потребителя тот факт, исполнил ли ответчик свою обязанность перед турагентом по извещению об изменении времени вылета рейса, и тот факт, по чьей вине (турагента или туроператора) истцу не была предоставлена такая информация, а потому доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности такого уведомления не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд правильно расторг договор о реализации туристического продукта, заключенный между ООО "Бутик путешествий" и Юдкиной Т.А., взыскал в ее пользу с ООО "Пегас Новокузнецк" стоимость туристической путевки в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб ООО "Пегас Новокузнецк" и ООО Бутик путешествий" не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Пегас Новокузнецк" неустойки и штрафа.

В силу ст. 6 Федерального закона от 2411.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена форма о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в адрес ООО "Пегас Новокузнецк" претензия не направлялась.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена Юдкиной Т.А. в адрес ООО "Пегас Новосибирск" и ООО "Бутик путешествий" 09.07.2014 года (л.д. 10-14 том 1).

Согласно данным с сайта ФГУП "Почта России" указанная претензия была получена представителем ООО "Бутик путешествий" 24.07.2014 года (л.д. 12 том 1).

25.07.2014 года ООО "Бутик путешествий" отказал в удовлетворении претензии (л.д. 15 том 1), денежные средства Юдкиной Т.А. возвращены не были.

Указанные обстоятельства судебная коллегия оценивает как надлежащее обращение Юдкиной Т.А. с претензией к уполномоченному лицу, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения туроператора от ответственности перед истцом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ (редакции от 03.05.2012 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из материалов дела, досудебная претензия направлена Юдкиной Т.А. в адрес ответчиков 09.07.2014 года и получена ООО "Бутик Путешествий" 25.07.2014 года.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил претензию Юдкиной Т.А., не выплатил ей денежные средства, Юдкина Т.А. имеет право на выплату ей неустойки за каждый день просрочки.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что периодом, за который с ООО "Пегас Новокузнецк" подлежит взысканию неустойка, является период с 21.10.2014 года (дата вынесения определения суда о привлечении к участию в деле ООО "Пегас Новокузнецк") по 21.11.2014 года (дата вынесения решения суда), то есть 32 дня.

Сумма неустойки за указанный период составит ... (3% от цены товара) х 32 = ... руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим, в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Пегас Новокузнецк" штрафной неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о несогласии с размером неустойки и ее несоразмерности, приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее до ... руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер присужденной истцу суммы составляет ... руб. ( ... руб.+ ... руб.+ ... руб.= ... руб.:2= ... руб.), то с ООО "Пегас Новокузнецк" в пользу Юдкиной Т.А. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

При таком положении решение суда и дополнительное решение суда от 29.01.2015 года в части отказа в иске Юдкиной Т.А. о взыскании штрафной неустойки и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно в указанной части полежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере ... руб. и штрафа в размере ... руб.

Поскольку решение в части взыскания денежных средств частично отменено, то в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины.

С учетом того, что с ООО "Пегас Новокузнецк" в пользу Юдкиной Т.А. взысканы денежные средства ( ... руб. + ... руб. + ... руб.), то на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Пегас Новокузнецк" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп.( ... руб. + ... коп. (2% от ... руб. - сумма, превышающая 100 000 руб.) + 200 руб. за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 29 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Юдкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Юдкиной Т.А. в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" в пользу Юдкиной Т.А. неустойку в размере ... рублей ( ... ), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ( ... рублей).

Изменить решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" государственной пошлины в доход бюджета, определить ко взысканию с Общества ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" в доход бюджета государственную пошлину в размере ... копеек ( ... копеек).

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Новокузнецк" - Дашковой В.А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года), генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Бутик путешествий" - Самсоновой Е.В., Юдкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина