Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Тимофеева В.В., ГУ-КРОФСС РФ на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года по иску Тимофеева В.В. к филиалу N9 Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в г.Междуреченск о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат, индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев В.В. просит взыскать с филиала N9 Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в г.Междуреченск (далее- филиал N9 ГУ-КРОФСС РФ в г.Междуреченск) пеню за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат в размере "данные изъяты" индексацию присужденных денежных сумм - "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".(л.д.2-4, 46).

Исковые требования обоснованы тем, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в связи с профессиональным заболеванием "антракосиликоз" была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере "данные изъяты", с ответчика взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ а исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ-КРОФСС РФ в его пользу в счет индексации сумм задолженности по страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием было взыскано "данные изъяты" Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.15 п.8 Федерального закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с ответчика подлежит взысканию пеня за несвоевременную выплату страхового возмещения, индексации присужденных денежных сумм в размере 0,5% от невыплаченный суммы за каждый день просрочки.

В порядке ст.318, 1091 ГК РФ недополученные суммы должны быть проиндексированы на индексы роста потребительских цен на товары и платные услуги населению, характеризующие уровень инфляции в Кемеровской области.

Тимофеев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Соловей Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель филиала N9 ГУ-КРОФСС РФ в г.Междуреченск Амелина Е.В. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Требования Тимофеева В.В. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании пени за несвоевременную выплату ежемесячных страховых выплат, индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу Тимофеева В.В. пени за задержку выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам в сумме "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу Тимофеева В.В. расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе директор филиала N9 ГУ-КРОФСС РФ в г.Междуреченск Пономарева И.К.(копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.80) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что исполнительный лист, выданный на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен на исполнение ответчику ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" была назначена к выплате.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен на исполнение ответчику ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере "данные изъяты" была назначена к выплате.

Решения суда были исполнены ответчиком в установленный ст.30 ч.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.

При этом суд должен был учесть, что согласно ст.ст.6, 10 Бюджетного Кодекса РФ бюджет Фонда социального страхования РФ входит в бюджетную систему РФ.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии со ст.242.1 БК РФ на основании исполнительных документов, к которым должны быть приложены надлежащим образом заверенные судом копии судебных актов.

Лицевой счет регионального отделения открыт в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области.

Обязательной стадией исполнения бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации по расходам (в том числе и расходам по исполнению решения суда) является санкционирование оплаты денежных обязательств, то есть совершение разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных порядком санкционирования оплаты денежных обязательств, установленным финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) (ст.219 Бюджетного кодекса РФ).

Во исполнение ст.219 Бюджетного кодекса РФ приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.12.2013 N592 утвержден Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно п.2 Порядка санкционирования оплаты для оплаты денежных обязательств получатель, средств бюджета Фонда (то есть региональное отделение) представляет в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области платежный документ, который в качестве обязательного реквизита должен содержать сведения о документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, а именно, номер и дату исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ).

В случае если платежные документы не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2, казначейство не вправе санкционировать оплату денежных обязательств (п. 10 Порядка санкционирования оплаты).

Поскольку исполнительный лист для обращения взыскания на средства бюджета выдается только после вступления решения суда в законную силу и с обязательным приложением к исполнительному листу заверенной судом копии этого решения, то региональное отделение может исполнить решение не ранее, чем казначейство санкционирует такую оплату на основании платежного документа, содержащего реквизиты исполнительного листа.

В апелляционной жалобе Тимофеев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что привело к необоснованному снижению суммы взыскиваемой с ответчика пени, отказу во взыскании индексации.

На апелляционные жалобы помощником прокурора г.Междуреченск Кузнецовой З.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2015г. в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву В.В. в связи с профессиональным заболеванием "антракосиликоз" была назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере "данные изъяты", с ГУ-КРОФСС РФ взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"л.д.6-9). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-15).

Приказом ГУ-КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N истцу произведена выплата недоплаты в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), сведениями ГУ-КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Тимофеева В.В. в счет индексации сумм задолженности по страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием было взыскано "данные изъяты"л.д.10-12). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Исполнительный лист, выданный на основании данного решения суда, был предъявлен истцом к исполнению в ГУ-КРОФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Приказом ГУ-КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N истцу произведена выплата недоплаты в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканные в пользу истца судебными решениями суммы подлежали выплате ответчиком с момента вступления решений суда в законную силу, так как в соответствии со ст. 8 п.1 пп.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом также установлено, что решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - просрочка "данные изъяты" дней, решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. - просрочка "данные изъяты"

Установив в ходе судебного разбирательства факты несвоевременного исполнения ответчиком вступивших в законную силу решений суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца пени за задержку выплаты сумм, установленных указанными решениями, с учетом положений ст.333 ГК РФ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что пеня подлежала взысканию с ответчика в полном размере, не опровергает правильность выводов суда и не влечет отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые по существу направлены на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г.).

Суд 1 инстанции обоснованно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела и признал, что размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, период просрочки и обоснованно снизил её соответственно до "данные изъяты" и до "данные изъяты" Оснований для изменения размера указанных денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика относительно механизма исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ФСС РФ не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 БК РФ. Физические лица не являются участниками и субъектами бюджетных отношений, не являются участниками бюджетного процесса, и соответственно нормы Бюджетного кодекса РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применяются.

Кроме того, исполнение решений суда производилось в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Возбуждение исполнительного производства предполагает принудительное исполнение судебного решения в случае отказа должника исполнить его в добровольном порядке. Отсутствие исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и ответственности за просрочку выплаты взысканных судом сумм.

С учетом изложенного также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГУ-КРОФСС РФ исполнило решения судов в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика индексации в порядке ст.318, 1091 ГК РФ, суд обоснованно указал, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Присужденные решениями суда денежные суммы в пользу Тимофеева В.В. не относятся к ежемесячным выплатам, в силу чего положения ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ, предусматривающие расчет индексации с применением величины прожиточного минимума на душу населения, в данном случае не подлежат применению.

Аналогичные выводы содержатся в п.36,37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан".

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменении, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- О.А.Овчаренко

В.В.Казачков