Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9446/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Капруна В. А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2015 года

по иску Капруна В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лесная Поляна" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Капрун В.А. обратился с иском к ОАО "Управляющая компания "Лесная Поляна" (далее ООО "УК "Лесная Поляна") о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился в парковочном кармане на "адрес", в котором он проживает, а управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Лесная поляна" на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ООО "УК Лесная поляна" проводило работы по уборке снега придомовых территорий, в том числе и по "адрес" В частности, уборка снега придомовой территории "адрес" осуществлялась силами экскаватора-погрузчика "данные изъяты" под управлением водителя ФИО6

Не обеспечив безопасность проводимых работ по уборке снега, водитель ФИО6, управлявший экскаватором-погрузчиком "данные изъяты", совершил наезд на стоящий автомобиль, причинив автомобилю истца механические повреждения: крышки багажника, споллера крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря и другие повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный с "данные изъяты" в отношении указанного экскаватора-погрузчика, прекратил свое действие в связи с истечением срока договора до ДД.ММ.ГГГГ г.

Собственником экскаватора-погрузчика значится ООО "Форклифт Сервис" г. Новосибирск.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертно-правовой центр" г. Кемерово, согласно Заключению N стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты".

В счет оплаты услуг ООО "Экспертно-правовой центр" г. Кемерово по определению стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере "данные изъяты".

Просил взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг ООО "Экспертно-правовой центр" г. Кемерово в размере "данные изъяты"., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере "данные изъяты". (л.д. 5-8, 160).

В судебное заседание истец Капрун В.А. не явился, его представитель ФИО7, поддержала иск.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Лесная Поляна" и представитель третьего лица ООО "Форклиф Сервис" - ФИО8, не признал иск.

Третье лицо ФИО6, не признал иск.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.06.2015 г. постановлено (л.д. 278-283):

Исковые требования Капруна В. А. к ООО "Управляющая компания "Лесная поляна" о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лесная поляна" в пользу Капруна В. А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля "данные изъяты", расходы по оценке ущерба "данные изъяты", по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Капрун В.А., просит изменить решение суда в части определения размера возмещения материального ущерба, расходов по оценке ущерба, государственной пошлины (л.д. 287-288).

Указывает, что в его действиях отсутствует вина в форме умысла или грубой неосторожности, вывод о наличии которой необоснованно сделан судом.

Сам по себе факт длительной стоянки автомобиля в установленном для этих целей месте (парковочном кармане) внутридомовой территории, а также то обстоятельство, что к моменту проведения снегоуборочных работ автомобиль был "накрыт" снегом не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

О наличии грубой неосторожности в его действий можно было бы говорить, если бы он проигнорировал требование-уведомление ответчика о транспортировке автомобиля с парковочного места для целей проведения снегоуборочных работ в означенное время, поставил автомобиль на стоянку в неположенном месте, чем мешал проведению таких работ.

Напротив, сотрудникам ответчика достоверно было известно, что автомобиль длительное время находится в парковочном кармане, о чем в ходе рассмотрения дела говорили и мастер ФИО9, и дворник ФИО10, однако каких-либо действий, связанных с оповещением собственника автомобиля либо его родственников, проживающих в жилом доме (свидетель Капрун В.А.), во дворе которого проводились снегоуборочные работы, осуществлено не было.

Конкретные обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, следовательно, у суда не было оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.

Представитель ООО "Управляющая компания "Лесная поляна" и ООО "Форклиф Сервис" - ФИО8, подал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 290-293).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г., "данные изъяты", в ходе работ ООО "УК Лесная поляна" по адресу "адрес" по уборке снега погрузчиком принадлежащим ООО "Форклифт Сервис" (г. Новосибирск) "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6, являющегося работником ООО "УК Лесная поляна", были причинены повреждения автомобилю "данные изъяты", принадлежащего истцу Капруну В.А.

Указанное не оспаривается представителем ответчика и третьего лица, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, по основаниям п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах реализуют свою обязанность по содержанию общего имущества посредством заключения договоров управления многоквартирным домом.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Капрун В.А., являясь собственником N в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" заключил договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Лесная Поляна" (л.д. 9-13).

В п. 2.1.5 Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 г. N 50, предусмотрено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства, в многоквартирных домах - управляющими организациями, товариществами собственников жилья (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), собственниками помещений при непосредственном управлении многоквартирным домом;

Согласно п. 3.5. приведенных Правил при уборке внутриквартальных проездов и дворовых территорий в первую очередь должны быть расчищены дорожки для пешеходов, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора бытовых и пищевых отходов, а также площадкам для крупногабаритного мусора и пожарным гидрантам.

Работы по очистке производятся в светлое время суток с обязательным Принятием мер, обеспечивающих сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий электропередач, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, и осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.

Из п. 3.8. Правил следует, что собираемый со дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на территории дворов, таким образом, чтобы оставались свободными места для проезда автотранспорта, прохода пешеходов, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений. Площадки для складирования снега на внутриквартальных территориях должны намечаться и подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть предусмотрен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег вывозится на снежные отвалы.

Порядок соблюдения правил обязателен для исполнения всеми юридическими лицами любых организационно правовых форм и форм собственности, где определено, что территории организаций, учреждений, предприятий, прилегающие территории и территории общего пользования подлежат регулярной очистке от снега.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, Капрун В.А., ФИО12 следует, что автомобиль истца был припаркован во дворе указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ периодически очищался от снега, но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был полностью засыпан снегом.

Показания свидетелей согласуются с записями камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно производилась очистка снега парковочного кармана погрузчиком, где в левом углу просматриваются слабозаметные очертания автомобиля истца, полностью укрытого снегом (л.д. 117).

Согласно фото-таблице, содержащей снимки с камеры видеонаблюдения "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ видно как автомобиль истца постепенно к ДД.ММ.ГГГГ "закрывался" снегом (л.д. 204-214).

При таких данных, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, в действиях истца имеются все признаки грубой неосторожности, поскольку как правильно указано судом, истец Капрун В.А., припарковав на длительное время свой автомобиль на парковочной площадке дома по "адрес", не обеспечил должным образом уход за ним и не побеспокоился о его сохранности, в результате чего к ДД.ММ.ГГГГ (моменту проведения работ по очистке двора от снега) автомобиль был полностью покрыт снегом, что в свою очередь содействовало возникновению вреда имуществу истца, поскольку работник ООО "УК "Лесная Поляна" производивший уборку снега по указанным причинам не заметил автомобиль истца, полагая что в месте парковки автомобиля истца находится снежный сугроб.

В тоже время, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственные должностные лица ООО "УК "Лесная Поляна", осуществляя свои обязанности по обслуживанию придомовой территории, и в том числе парковочного кармана, не проявили должной внимательности, не проверили, нет ли под снегом на парковочной площадке транспорта, не оповестили жильцов о том, что необходимости обеспечить безопасность своего имущества, вследствие того, что на парковочной площадке будет работать специальная техника по уборке снега, в связи с чем обоснованно усмотрел в действиях ООО "УК "Лесная Поляна" вину в причинении вреда имуществу истца.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной и равной вине в причинении вреда имуществу истца, как самого истца Капруна В.А., так и ответчика ООО "УК "Лесная Поляна", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" затрат, понесенных истцом на проведение восстановительного ремонта своего автомобиля в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отрицанию наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, в связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера причиненного ущерба.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 г. N 816-0-0, указанная норма содержит императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Также Конституционным Судом РФ в Определении N 12-0-0 от 21.02.2008 г. указано, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела

Классическое разграничение умысла и неосторожности, известное в уголовном или административном праве, для целей применения норм деликтной ответственности не действует, т.к. гражданские отношения представляют собой намного более сложные общественные связи, требующие более дательного определения, в том числе и мотивов поведения участвующих отношениях лиц, определения степени должной предусмотрительности.

Судом было установлено, что истец свой автомобиль не эксплуатирует, работая вахтовым методом, занимает общее имущество собственников многоквартирного дома, препятствует нормальной и качественной уборке снега во дворе дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в причинении имущественного вреда истцу имеет место его собственная грубая неосторожность, состоящая в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Решением суда установлен баланс интересов сторон, установлены и основные критерии обязанности, как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и обязанности самого истца как собственника помещения в многоквартирном доме и собственника транспортного средства по принятию предупреждающих повреждение мер.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капруна В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: