Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Корытниковой Г.А., Потловой О.М.

при секретаре: Беловодском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Байченко Ю.Ю. - Абросова И.С.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Байченко Ю.Ю. обратился в суд к Подъяпольский Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности просила суд прекратить производство по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года производство по делу по иску Байченко Ю.Ю. к Подъяпольский Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций прекращено, ввиду неподведомственности данному суду.

Не согласившись с указанным определением суда от ... истец Байченко Ю.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В частной жалобе Байченко Ю.Ю. в лице своего представителя, просит определение суда отменить как незаконное, нарушающего его процессуальное право на обращение в суд в установленные законом порядке и сроки и направить с суд первой инстанции для принятия к производству.

Указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии договора купли-продажи акций, поскольку предметом спора является сам факт заключения между сторонами гражданско-правовой сделки по купле-продаже акций и установления обстоятельств заключения данной сделки. Все это указывает на то, что спор не является корпоративным, стороны являются физическими лицами, купля-продажа акций не являлась для сторон предпринимательской деятельностью, потому иск не может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Байченко Ю.Ю.- Абросова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Так. согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор, является корпоративным спором, подведомственным Арбитражному суду.

Судебная коллегия признает этот вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства, поэтому определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 и статьей 225.1 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом и в том случае, когда стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 225.1 АП РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, включающим в себя, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Из искового заявления следует, что истец не заявляет требований, направленных на установление принадлежности акций, а также их обременений; спор не связан с реализацией прав, вытекающих их факта принадлежности акций, в частности прав на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Спор между истцом и ответчиком возник в связи с совершением гражданско-правовой сделки купли-продажи акций, участниками договора являются физические лица, сведений о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления Байченко Ю.Ю. не имелось, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос разрешению по существу. В удовлетворении ходатайства представителя ПодъяпольскогоЕ.В.- Мехадюк Н.А. о прекращении дела производством следует отказать, дело передать в Новокузнецкий районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 г. отменить. Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя Подъяпольский Е.В.- Мехадюк Н.А. о прекращении дела производством отказать.

Дело по иску Байченко Ю.Ю. к Подъяпольский Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций передать в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Г.Н.Корытникова

О.М.Потлова