Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

с участием прокурора: Фазульяновой А.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Разрез им. В.И. Черемнова", в лице представителя Горбовского В.И.,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года

по делу по иску Лунина СА к ООО "Разрез им. В.И.Черемнова" о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лунин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Разрез им. В.И.Черемнова" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом от 03.06.2011 года был принят на работу машинистом экскаватора, приказом от 12.01.2015 года был уволен с формулировкой "уволен по собственному желанию".

Считает приказ об увольнении и само увольнение незаконным, так как работодателем не соблюдены требования ч.1 ст.80 ТК РФ, поскольку он был уволен ранее двух недель с момента подачи заявления об увольнении.

Полагает, что между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Ответчик в одностороннем порядке без его согласия и при отсутствии соглашения с ним расторг трудовой договор, нарушив его право на отзыв заявления об увольнении, лишив его возможности трудиться.

Полагает, что поскольку дата увольнения между ним и ответчиком не была согласована, увольнение является незаконным.

В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты". Также считает, что грубо нарушена процедура увольнения.

Просил признать незаконным приказ о его увольнении от 12.01.2015 года; восстановить его на прежнем месте работы в должности машиниста экскаватора 6 разряда участка открытых горных работ с 12.01.2015 года; взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Лунина С.А. - Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности N от 14.02.2015 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка "данные изъяты", в размере "данные изъяты". В остальной части требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явился истец, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Разрез им. В.И.Черемнова" -Горбовский В.И., действующий на основании доверенности б/н от 05.05.2015, исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, который для данной категории дел составляет один месяц.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года постановлено:

"Исковые требования Лунина СА удовлетворить частично.

Признать приказ N от 12.01.2015 ООО "Разрез им. В.И.Черемнова" об увольнении Лунина СА незаконным.

Восстановить Лунина СА в ООО "Разрез им. В.И.Черемнова" в должности машиниста экскаватора 6 разряда участка открытых горных работ с 13 января 2015 года.

Взыскать с ООО "Разрез им. В.И.Черемнова" в пользу Лунина СА средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.01.2015 по 15.06.2015 (включительно, всего 153 календарных дня) в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Разрез им. В.И.Черемнова" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе, а также взыскания заработной платы в течение трех месяцев, в сумме "данные изъяты", обратить к немедленному исполнению".

В апелляционной жалобе ООО "Разрез им. В.И.Черемнова", в лице представителя Горбовского В.И., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивирует тем, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неверно истолкованы и отражены в решении показания свидетелей, также не исследованы и не отражены в решении обстоятельства трудоустройства истца в ООО "Разрез Березовский".

На апелляционную жалобу помощником прокурора Прокопьевского района Киселевым П.А. и Луниным С.А., в лице представителя Кузнецова А.С., принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Фазульянову А.Б., полагавшую решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования Лунина С.А. частично, суд правильно руководствовался ст. ст. SPAN class="others18">"данные изъяты" и компенсация морального вреда "данные изъяты"

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лунин С.А. работал на предприятии ответчика ООО "Разрез им. В.И.Черемнова" с 03 июня 2011 года по 12 января 2015 года, в последнее время по должности машиниста экскаватора 6 разряда участка открытых горных работ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и в приказе об увольнении (л.д. 44).

12 января 2015 года Луниным С.А. было подано заявление об увольнении его по собственному желанию (л.д. 51).

Приказом от 12 января 2015 г. N 1-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), Лунин С.А. был уволен с 12 января 2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, на основании личного заявления (л.д.44).

По смыслу вышеуказанных норм закона увольнение работника по собственному желанию с указанной в его заявлении даты возможно только в том случае, если между сторонами трудового договора достигнуто соответствующее соглашение либо когда заявление работника об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Между тем, как следует из материалов дела, в заявлении истца Лунина С.А. отсутствует дата, с которой он просил уволить по собственному желанию.

Следовательно, доводы жалобы о том, что Лунин С.А. уволен ответчиком в соответствии с трудовым законодательством, являются необоснованными.

При расторжении трудового договора по инициативе работника, ООО "Разрез им. В.И. Черемнова" нарушена процедура увольнения: истец Лунин С.А. уволен с 12 января 2015г., то есть с даты написания заявления, однако, соглашения между сторонами об увольнении, до истечения, предусмотренного законом двухнедельного срока, как того требует закон, достигнуто не было.

Суд правильно указал в решении, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, например в заявлении работника, написанного им самим и далее в виде резолюции работодателя на заявлении работника, обратившегося с просьбой об увольнении с конкретной даты.

Устное заявление работника о расторжении трудового договора с конкретной даты не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего Трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует ст. 139 ТК РФ и является правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Также суд, на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Указания апеллянта на несогласие с оценкой показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм Гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: