Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О.М.

судей Корытниковой Г.А. и Зайцевой Е.Н.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Байченко Ю.Ю. Абросова И.С.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года по иску Байченко Ю.Ю. к Бакай А.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛА:

Байченко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Бакай А.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи акций в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2-4).

В ходе слушания дела представитель ответчика Мехадюк Н.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 80).

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года производство по делу прекращено в связи с тем, что исковое заявление Байченко Ю.Ю. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 83-86).

В частной жалобе представитель Байченко Ю.Ю. Абросов И.С. просит определение суда отменить, указывая, что вывод суда о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, необоснован.

Суд без оценки представленных истцом доказательств и установления обстоятельств по делу пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора купли-продажи акций. Между тем, именно наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений и волеизъявления ответчика на приобретение акций являются теми обстоятельствами, которые следовало установить суду.

Отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи акций не может свидетельствовать об отсутствии между ними договорных отношений. В соответствии с ФЗ от 22.04.1996 года N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра. Именно передаточное распоряжение является тем документом, который необходим для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, содержащим существенные условия договора купли-продажи акций.

В материалы дела истец представил уведомление ЗАО " "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ. о выполнении ДД.ММ.ГГГГ. операции в реестре акционеров ОАО " "данные изъяты"" по переходу права собственности на акции со счета истца на счет ответчика, где в качестве основания для выполнения такой операции указан договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ., что также опровергает вывод суда об отсутствии договора.

Кроме того, взыскание задолженности по договору купли-продажи акций с участием граждан, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, не является корпоративным спором и не относится к ведению арбитражного суда. То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являлись акции, на характер правоотношений не влияет. Акции предметом спора не являются, поскольку истец не оспаривает переход права собственности на акции, а ставит вопрос о взыскании их стоимости. Истец и ответчик являются физическими лицами, статуса индивидуальных предпринимателей не имеют, купля-продажа акций не является для сторон предпринимательской деятельностью (л.д. 88-89).

Представителем Бакая А.Ф. Мехадюк Н.А. принесены возражения на частную жалобу (л.д. 97-98).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление об извещении Бакай А.Ф. по двум адресам вернулось по истечении срока хранения), в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принесённых на неё возражений, выслушав пояснения представителя истца Байченко Ю.Ю. Абросова И.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием договора купли-продажи акций, между истцом и ответчиком имеется спор о принадлежности акций и реализацией вытекающих из них прав, поэтому данные обстоятельства свидетельствует о наличии корпоративного спора, порядок рассмотрения которого установлен АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 и 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в п.2 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу указанной выше нормы права, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из искового заявления следует, что истец не заявляет требований, направленных на установление принадлежности акций, а также их обременений.

Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права истца на возврат ответчиком денежных средств, которые он обязался выплатить по договору купли-продажи акций; участниками договора являются два физических лица; сведений о том, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность, не имеется. Таким образом, между сторонами настоящего дела отсутствует спор, связанный с принадлежностью акций, являющийся корпоративным и относящийся к специальной подведомственности арбитражного суда.

То обстоятельство, что предметом договора купли-продажи являлись акции, на характер правоотношений не влияет. Акции предметом спора не являются, поскольку Байченко Ю.Ю. не оспаривает переход права собственности на акции к покупателю Бакай А.Ф., а ставит вопрос о взыскании их стоимости с покупателя.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно подведомственности данного спора арбитражному суду, о наличии между сторонами корпоративного спора, связанного с переходом прав на акции, не могут быть признаны законными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении закона, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

Обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мехадюк Н.А. о прекращении производства по делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мехадюк Н.А. о прекращении производства по делу отказать, дело по иску Байченко Ю.Ю. к Бакай А.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций направить в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

Е.Н. Зайцева