Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крафт С.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Крафт Светланы Александровны к ООО "Росгосстрах", Волкову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Крафт С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Волкову М.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" N.

10.12.2014 года в "данные изъяты" лет "данные изъяты", "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии водителя Волкова М.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" N, и водителя Крафт С.А., управлявшей автомобилем "данные изъяты" N.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Волковым М.А. п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность Волкова М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с этим она обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случае 25.03.2015 ООО "Росгосстрах" произвел истице выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты" от 06.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" гос. номер С "данные изъяты" учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

Лимит страховщика для одного потерпевшего составляет "данные изъяты" рублей, в связи, с чем считает, что у ООО "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с данным обстоятельством со стороны истицы в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения

Считает, что ООО "Росгосстрах" нарушило ее имущественные права гражданина, тем самым причинило ей нравственные страдания, денежную компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

Полагает, что оставшаяся сумма ущерба в размере "данные изъяты" рублей превышающая лимит страховой суммы подлежит взысканию с виновника ДТП Волков М.А.

Истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты"% от взысканной судом суммы, расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени и месте оценки в размере "данные изъяты"., стоимость оплаты услуг представителя по составлению претензии в размере "данные изъяты" рублей, стоимость по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; с ответчика Волкова М.А. -разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере "данные изъяты" коп., стоимость оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, стоимость оплаты услуг представителя по представлению интересов в судебных заседаниях в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Крафт С.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель Крафт С.А. - Федорова И.В., действующая на основании, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Волков М.А. в судебное заседание не явился.

Представитель а Волкова М.А. - Кулешов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Крафт Светланы Александровны страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, телеграфные расходы в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Волкова Михаила Александровича в пользу Крафт Светланы Александровны в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на эвакуатор "данные изъяты" рублей, расходы на независимую экспертизу "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине "данные изъяты" коп. и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска к Волкову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба Крафт Светлане Александровне отказать.

Взыскать с Волкова Михаила Александровича в пользу ООО "Сибирское Бюро Оценки" за экспертизу "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Крафт Светланы Александровны в пользу ООО "Сибирское Бюро Оценки" за экспертизу "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Крафт С.А., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований к Волкову М.А. как незаконное и необоснованное.

Указывает на то что, выводы эксперта о полной гибели ТС не основан на законе.

Считает, что в ее пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, а не разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Полагает, что полная гибель автомобиля наступает при "данные изъяты" %.

Кроме того, основывая свое решение на заключении эксперта суд нарушил ст. 67 и 86 ГПК.

Суд не решил судьбу годных остатков.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика Волкова М.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 10.12.2014 года в "данные изъяты" г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" N, под управлением Волкова М.А. и автомобиля "данные изъяты" N под управлением Крафт С.А., о чем свидетельствует справка о ДТП от 10 декабря 2014 года (л.д. 7).

Поскольку автомобиль истицы "данные изъяты" N после ДТП не мог участвовать в дорожном движении, он был эвакуирован с места ДТП на "адрес" услуги эвакуатора истцом оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 15).

10.12.2014 года по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении (административный материал).

30.12.2014 года производство по делу об административном

правонарушении в отношении водителя Волкова М.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (административный материал).

Гражданская ответственность Волкова М.А. при использовании транспортного средства "данные изъяты" N на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N "данные изъяты") (административный материал).

Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.03.2015 года со стороны ООО "Росгосстрах" ей было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N от 25.03.2015 г. (л.д. 11).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой истица обратилась в ООО "НГМ - Строй плюс" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения N "данные изъяты" от 06.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей (л.д. 17-43).

07.04.2015 года истица направила ООО "Росгосстрах" претензию, которая получена ответчиком 12.04.2015 года (л.д. 13-14). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с несогласие со стороны ответчика с заключением эксперта N И- "данные изъяты"15 от 06.04.2015 года определением суда от 20 мая 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сибирское бюро оценки" N Г53/15, составленного 18.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N с учетом его износа на дату ДТП, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.12.2014 года, составляет "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" N на дату ДТП 10.12.2014 года составляет "данные изъяты" рублей. Ремонт автомобиля "данные изъяты" N после ДТП, имевшего место 10.12.2014 года, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 76-90).

Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о до взыскании в пользу Крафт С.А. с ООО "Росгосстрах" не выплаченных ответчиком в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, в этой части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из того, что размер причиненного истцу материального ущерба состоит из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта от рыночной стоимости транспортного средства не значительная и является экономически нецелесообразным.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца является экономически нецелесообразным, вывод суда о том, что с Волкова М.А. в пользу Крафт С.А. подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба разница между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в размере 9 235 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полной гибели ТС не наступило и в ее пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, а не разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков судебная коллегия не может принять во внимание поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с процессуальными нормами статей 196, 327.1 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением суда не определена судьба годных остатков, необоснованно, поскольку суд первой инстанции рассчитал размер страхового возмещения за минусом годных остатков в связи, с чем они остаются в собственности у истца.

Ссылки апеллянта на то, что суд в нарушил ст. 67 и 86 ГПК не обоснованно основывая свое решение на заключении эксперта судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не проверялось.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи