Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при участии прокурора: Тверикиной Н.Н.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2015 года по делу

по иску Г.В.Ф. к государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о перерасчете размера страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием и взыскании недоплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ и ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" и с учетом уточнения требований просил суд обязать ГУ КРОФСС РФ назначить Г.В.Ф. ежемесячную страховую выплату в связи с утратой профессиональной трудоспособности с 01.03.2015 г. в размере "данные изъяты" с последующей индексацией, обязать ОАО "УК "Южный Кузбасс" назначить Г.В.Ф. ежемесячно, начиная с 01.03.2015 г. бессрочно возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" с последующей индексацией, взыскать с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу Г.В.Ф. сумму недоплат возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" за период с 01.03.2012 г. по 28.02.2015 г. включительно с учетом индекса роста потребительских цен.

Требования мотивировал тем, что при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "Томусинская автобаза", правопреемником которой является ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", Г.В.Ф. получил повреждение здоровья в виде хронического профессионального заболевания.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.10.2011, вступившего в законную силу, установлено, что профессиональное заболевание у Г.В.Ф. развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Утрата профессиональной трудоспособности Г.В.Ф. впервые установлена с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, он имеет право взять для расчета утраченного заработка двенадцатимесячный период с декабря 2004 года по ноябрь 2005 года без замены в данном расчетном периоде, не полностью проработанных месяцев.

11.05.2006 г. ГУ КРОФСС РФ филиал N 9 назначил Г.В.Ф. ежемесячную страховую выплату с 13.12.2005 г. в размере "данные изъяты" Размер ежемесячной страховой выплаты определен исходя из заработка за 12 месяцев до установления впервые утраты профессиональной трудоспособности с заменой отпускных месяцев на предшествующие месяцы.

Полагает, что исключение ГУ КРОФСС РФ из подсчета отпускных сумм является незаконным, поскольку в период нахождения работника в трудовом оплачиваемом отпуске за ним сохраняется рабочее место, на суммы отпускных начисляются страховые взносы.

При таких обстоятельствах, месяцы, когда Г.В.Ф. находился в отпуске, подлежат включению в расчетный период для расчета размера утраченного заработка.

Полагает, что назначенные ГУ КРОФСС РФ суммы возмещения вреда не в полной мере компенсируют утраченный заработок, в связи с чем с учетом положений главы 59 ГК РФ разницу ежемесячных страховых выплат, рассчитанных по правилам Закона N 125-ФЗ и по правилам главы 59 ГК РФ, должен возмещать работодатель ОАО "УК "Южный Кузбасс".

Кроме того указывает, что недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, в связи с чем, подлежат индексации.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.В.Ф. было отказано.

В апелляционной жалобе Г.В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что месяцы, когда истец находился в отпуске, подлежат исключению из расчетного периода при расчете размера утраченного заработка. Настаивает на перерасчете страховых выплат ГУ КРОФСС РФ. Полагает, что имеет право взять для расчета утраченного заработка двенадцатимесячный период с декабря 2004г. по ноябрь 2005г. без замены в данном расчетном периоде, не полностью проработанных месяцев.

Также полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении его требований к ОАО "УК "Южный Кузбасс" является неправомерным, поскольку суд не принял во внимание положения главы 59 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающий иной порядок подсчета утраченного потерпевшим заработка, чем тот, который предусмотрен положениями ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На апелляционную жалобу помощником прокурора Центрального района г. Кемерово Золотаревой Е.С. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным, а также представителя истца Шаброва В.В., действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определён порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчёта ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным законом.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п. 9 ст.12 указанного закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчёту не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Судом установлено, что при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора с ОАО "Томусинская автобаза" (ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - правопреемник), Г.В.Ф. получил повреждение здоровья в виде хронического профессионального заболевания.

По заключению МСЭ N от 13.12.2005 г. установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.12.2005 г. до 01.01.2007 г. В дальнейшем срок утраты профессиональной трудоспособности продлевался, степень утраты оставалась без изменений.

Согласно выписки из акта освидетельствования МСЭ N от 22.01.2010 г. истцу установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности на срок с 13.12.2009 г. - бессрочно.

18.03.2006 г. Г.В.Ф. обратился в Филиал N 9 ГУ КРОФСС РФ по Кемеровской области с заявлением о назначении ему страхового обеспечения, в котором просил взять для расчета заработную плату за период: 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть январь, март, апрель, июль, август, декабрь 2004 года, январь, февраль, март, июнь, июль, август 2005 года.

Согласно данного заявления Г.В.Ф. под роспись было разъяснено право на выбор расчетного периода в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (л.д.104).

11.05.2006 г. Фонд социального страхования РФ ГУ - Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал "данные изъяты" 9 назначил Г.В.Ф. ежемесячную страховую выплату с 13.12.2005 г. в размере "данные изъяты". Размер ежемесячной страховой выплаты определен исходя из заработка за 12 месяцев до установления впервые утраты профессиональной трудоспособности с заменой отпускных месяцев на предшествующие месяцы, согласно приложению к приказу от "данные изъяты" (л.д.19, 20).

Приказом ОАО "Томусинская автобаза" N от 22.06.2006 г. Г.В.Ф. было выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда (л.д.117).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчиками требования законодательства не нарушены, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом представленных доказательств и норм материального права.

Довод апеллянта о неправомерном исключение ГУ КРОФСС РФ из подсчета месяцев, когда истец находился в отпуске, является не обоснованным.

Согласно п.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Статья 114 ТК РФ предусматривает предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, закрепляя тем самым наиболее существенные гарантии реального использования работниками права на длительный непрерывный отдых, таким образом, месяц, в котором работнику предоставляются дни отдыха в силу законодательства, не является полностью проработанным.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, денежные выплаты, произведенные Г.В.Ф. за период его отпуска, когда он фактически не исполнял свои трудовые обязанности, не являются вознаграждением за труд и не должны учитываться при исчислении его среднего заработка для расчета суммы страховой выплаты.

Согласно представленной работодателем справки о заработной плате для расчета страховой выплаты от 20.03.2006 г. в сентябре и октябре 2005 года Г.В.Ф. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, размер страховых выплат был исчислен в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Как усматривается из заявления о назначении страхового обеспечения, Г.В.Ф. данная обязанность страховщиком была исполнена. При этом, данных о том, что ГУ КРОФСС РФ при назначении страховых выплат истцу не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, в материалах дела не имеется, истцом доказательств обратного также представлено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия, в силу п.9 ст.12 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ, не усматривает оснований для перерасчета назначенных страховых выплат.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также находит правомерным отказ суда в удовлетворении требований истца к ОАО "УК "Южный Кузбасс".

В соответствии со ст.5 N ФЗ-125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец является застрахованным лицом, ответчик ОАО "УК "Южный Кузбасс" является страхователем, который в силу данного Закона вносит страховщику обязательные платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений данного Закона именно на страховщике - Фонде социального страхования лежит обязанность осуществлять обеспечение по страхованию, что и было сделано ответчиком ГУ КРОФСС РФ, издавшим приказы о назначении Г.В.Ф. ежемесячных страховых выплатах и их последующей индексации.

Кроме того, приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.Ф. было выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, ОАО "УК "Южный Кузбасс" в полной мере исполнил обязанность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а существующим правовым механизмом в полной мере реализовано право Г.В.Ф. на страховое возмещение.

В связи с чем, доводы апеллянта о необходимости возложения ответственности на ОАО "УК "Южный Кузбасс" на основании главы 59 ГК РФ, в данном случае являются необоснованными.

По сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, они аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова

Судья: Кострова Т.В. N 33-9578

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

15 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе