Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-9696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Халеева К.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2015 года

по делу по иску Шиляева В.А. к ООО "Росгосстрах", Халееву К.А. об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба, причиненного в ДТП и по встречному иску Халеева К.А. к Шиляеву В.А. об установлении вины в ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Шиляев В.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес", напротив дома "адрес", был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "данные изъяты" произошло по вине водителя Халеева К.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", и нарушившим п. "данные изъяты" ПДД РФ. ООО "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, поскольку не установлена вина Халеева К.А. в ДТП.

Согласно отчету ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет "данные изъяты" за составление отчета им было оплачено "данные изъяты" Считает, что ООО "Росгосстрах" обязан произвести ему страховую выплату в размере "данные изъяты" Оставшуюся сумму ущерба должен возместить виновник ДТП Халеев К.А. в сумме "данные изъяты" просил также о возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства Халеев К.А. заявил встречный иск к Шиляеву В.А. о признании виновником ДТП и определении степени вины в произошедшем ДТП.

Просил суд признать виновником ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ водителя Шиляева В.А., установить степень вины водителя Шиляева В.А. в произошедшем ДТП в размере "данные изъяты", установить причинно-следственную связь между действиями водителя Шиляева В.А. и событием ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2015 года постановлено взыскать с Халеева К.А. в пользу Шиляева В.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Халеева К.А. к Шиляеву В.А. о признании Шиляева В.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., установлении его "данные изъяты" вины в ДТП и причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, отказать.

Взыскать с Халеева К.А. пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Халеев К.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что виновником ДТП является водитель Ширяев В.А, что суд не должен был относиться критически к показаниям свидетелей И.., И. поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также ссылается на то, что судом в завышенном размере взысканы расходы по оплате услуг представителя Шиляева В.А., не учтены требования разумности и справедливости, объем проделанной работы представителем, категорию дела.

Относительно апелляционной жалобы представителем Шиляева В.А. Викторовой А.А. поданы возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части выводов суда о виновности ответчика в ДТП, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением водителя Халеева К.А., и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением истца и принадлежащим Шиляеву В.А. на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель Халеев К.А. нарушил п. "данные изъяты" ПДД, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Определением ст. инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Прокопьевское" ст. лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении

Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.05.2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Халеева К.А. было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Халеева К.А., нарушившего пункты "данные изъяты" ПДД.

Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда, поскольку при рассмотрении настоящего дела были получены доказательства, свидетельствующие о нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения со стороны водителя Халеева К.А. Последним, в свою очередь, выводы суда не опровергнуты.

Так, суд первой инстанции правильно исходил из первоначальных пояснений Халеева А.В. сразу после происшествия об обстоятельствах столкновения автомобилей, первоначальных пояснений потерпевших Халеевой Г.Ф., Ивановой Е.А., которые подтверждаются схемой ДТП, не оспоренной участниками ДТП, которой суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что участники ДТП были согласны со схемой, подписав ее без замечаний.

Суд обоснованно критически оценил измененные показания названных лиц, которые были даны ими в ходе рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стали не соответствующие требованиям пунктов "данные изъяты" ПДД РФ действия Халеева К.А., который в сложных погодных условиях вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, заключающейся в том, что ДТП произошло по вине Шиляева В.А., так как последний в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел свой автомобиль со скоростью, не позволившей ему предотвратить дорожно-транспортное происшествие, Халеевым К.А. не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится; соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Нарушений норм процессуального законодательства, могущих повлечь за собой отмену решения или необходимость истребовать дополнительные доказательства на стадии производства в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.