Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9790/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала N 9 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Пономаревой И.К. на решение Междуреченского городского суда "адрес" от 11 июня 2015 года

по делу по иску Костыриной Н.К. к Государственному учреждению Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным заключения по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признании факта установления стойкой утраты трудоспособности страховым случаем

УСТАНОВИЛА:

Костырина Н.К., уточнив требования, обратилась с иском о признании незаконным заключения ГУ КРОФСС по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом N от 30.04.2013 г., признании страховым случаем факта установления ей стойкой утраты профтрудоспособности на основании заключения МСЭ от 12.12.2013 г., в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве от 06.02.2013 г.

Требования мотивированы тем, что работая в ЗАО " РАБОТОДАТЕЛЬ", 06.02.2013 г. с ней произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах. 06.02.2013 г. в 07.30 час. она подъехала на личном автомобиле к шлагбауму технологической дороги ЗАО " РАБОТОДАТЕЛЬ" и пошла по тропинке к своему рабочему месту. Проходя около здания энергоцеха, она поскользнулась и упала. Дойдя до своего рабочего места, сообщила непосредственному начальнику о том, что упала и что болит правая нога и тазобедренный сустав. Около 10 часов обрались за медицинской помощью в травмпункт МБУЗ ЦГБ г.Междуреченска, где был установлен диагноз - ДИАГНОЗ1

Полагая, что травма не тяжелая и возможно излечиться в домашних условиях, Костырина Н.К. взяла отгулы за ранее отработанное время. Однако лечение не помогло, в связи с чем, она 11.02.2013 г. вновь обратилась в травмпункт МБУЗ ЦГБ г. Междуреченска. После обследования установлен диагноз - ДИАГНОЗ2, выписан листок нетрудоспособности.

В связи с несчастным случаем на производстве, работодателем 27.02.2013 г. составлен Акт N 1 по форме Н-1.

Заключением МСЭ N от 12.12.2013 г. истцу по последствиям травмы установлено % % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 12.12.2013 г. до 01.01.2015 г.

ГУ КРОФСС РФ заключением N от 30.04.2013 г. квалифицировал данный несчастный случай как не страховой.

Полагает, на основании ст. 227 ТК РФ данное заключение незаконно, нарушает ее права на возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, поскольку работодателем в установленном порядке указанный несчастный случай был расследован, оформлен актом формы Н-1, при этом акт никем не оспорен и не отменен.

В судебном заседании Костырина Н.К. и её представитель Бороденчик Е.А., действующая на основании доверенности от 13.02.2014 г., настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Амелина Е.В., действующая на основании доверенности N от 01.01.2015 г., относительно удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ЗАО "Междуреченский завод КПДС", прокурор в судебное заседание не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года требования Костыриной Н.К. удовлетворены. Признано незаконным заключение ГУ КРОФСС РФ Филиал N 9 от 30.04.2013 г. N по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом Костыриной Н.К. Признан страховым случаем факт установления Костыриной Н.К. стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере % % на основании акта учреждения медико - социальной экспертизы N от 12.12.2013 г. вследствие производственной травмы от 06.02.2013 г. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе директор филиала N ГУ КРОФСС РФ Пономарева И.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактам, установленным во время судебного разбирательства, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Указывает, что полученная Костыриной Н.К. травма не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая. Из обстоятельств несчастного случая, изложенных Акте N 1 от 20.03.2013 г., а так же из протокола опроса самой пострадавшей, следует, что при первичном обращении в травматологическое отделение поликлиники г. Междуреченска 06.02.2013 г. Костыриной Н.К. установлен диагноз " ДИАГНОЗ1". 11.02.2013 г. Костырина Н.К. обратилась в МБУЗ ЦГБ повторно, где ей был выдан листок нетрудоспособности в связи с травмой не связанной с производством, т.е. спустя четыре дня после получения травмы. Таким образом, представленный листок временной нетрудоспособности, выданный 11.02.2013 г. не может служить основанием для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в акте о несчастном случае на производстве и последующим повреждением здоровья Костыриной Н.К.

Кроме того, в медицинском заключении о характере полученных повреждений, выданном травматологическим отделением поликлиники г.Междуреченска указано, что Костырина Н.Н. поступила в лечебное учреждение 06.02.2013 г., и ей был установлен диагноз " ДИАГНОЗ2", при этом на заключении отсутствует дата его выдачи. Таким образом, имеются разночтения в диагнозах между пояснениями самой пострадавшей и медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Очевидцев, которые могли бы подтвердить обстоятельства несчастного случая, нет. В связи с отсутствием правовых оснований для установления причинно - следственной связи между травмой, произошедшей 06.02.2013 г. с Костыриной Н.К. и повреждением ее здоровья, данный несчастный случай является не страховым.

В апелляционной жалобе Пономарева И.К. просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Относительно доводов апелляционной жалобы Костыриной Н.К. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Костыриной Н.К. подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Определив на основании положений ст. 327.1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Костырина Н.К. с N г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО " РАБОТОДАТЕЛЬ" в качестве ДОЛЖНОСТЬ (л.д.6-12, 13-14, 45-48, 49-51).

Работодателем утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Костыриной Н.К. Согласно акту, 06.02.2013 г. в 07.30 минут Костырина Н.К. подъехала на личном автомобиле к шлагбауму технологической дороги и пошла по тропинке к своему рабочему месту в котельную. Около здания энергоцеха, где проходила тропинка, подскользнулась и упала. Дойдя до котельной, пострадавшая сказала начальнику котельной о произошедшем. В 10 часов Костырина Н.К. пошла в травмпункт, где ей был установлен диагноз " ДИАГНОЗ1". Пострадавшая взяла отгулы за ранее отработанное время и лечилась дома три дня, выполняя рекомендации врачей. 11.02.2013 г. боль усилилась, Костырина Н.К. вновь обратилась в травмпункт, где ей установили диагноз " ДИАГНОЗ2". 14.02.2013 г. Костырину Н.К. госпитализировали (л.д. 15-16).

Согласно выписке из акта N Бюро N 23 филиала ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области Костыриной Н.К. установлено % % утраты профессиональной трудоспособности на период с 12.12.2013 г. до 01.01.2015 г. в связи с производственной травмой (л.д. 85).

При повторном освидетельствовании Костыриной Н.К. установлено %% утраты профессиональной трудоспособности с 01.12.2014 г. до 01.01.2016 г. (л.д. 84, 101).

Заключением филиала N 9 ГУ КРОФСС от 30.04.2013 г. N по экспертизе несчастного случая, произошедшего с Костыриной Н.К., установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, является неподтвержденным в установленном порядке. Комиссия подвергла сомнению правдивость обстоятельств, изложенных в акте о несчастном случае, указав, что невозможно установить точные обстоятельства несчастного случая и соответственно причинно-следственную связь между временной утратой профессиональной трудоспособности и несчастным случаем на производстве (л.д.17-18).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, руководствовался ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд указал, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства того, что в связи с производственной травмой у истца наступила временная нетрудоспособность, последствия несчастного случая являются страховыми случаями.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Костырина Н.К. является лицом, подлежащим обязательному медицинскому страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу ст. 229.2 ТК РФ комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

-факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

-принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

-наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Материалами дела, в частности, Актом о несчастном случае по форме Н-1, подтверждено, что травма, полученная истицей, является производственной. При этом акт о несчастном случае ни кем не обжалован (не оспорен) и не отменен.

Получение травмы также подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, выпиской из истории болезни (л.д. 19), 20-34).

Факт повреждения здоровья и утраты временной нетрудоспособности подтвержден листками нетрудоспособности (л.д. 55-64).

Таким образом, подтверждено наличие всех квалифицирующих признаков страхового случая (факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора).

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно счел, что требования Костыриной Н.К. подлежат удовлетворению.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Все доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены и оценены судом первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.