Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова В.А.

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года

по делу по иску Антонова В.А. к Власову Е.Н., Власову Н.Е о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на автодороге "данные изъяты" "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты" и мотоцикла "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Власову Е.Н. под управлением несовершеннолетнего Власова Н.Е. Первоначально органом ГИБДД была установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что им был нарушен п. "данные изъяты" ПДД. Решением Беловского районного суда от 18 февраля 2015 года названное было отменено, проведенной в ходе рассмотрения дела судом автотехнической экспертизой установлено, что мотоцикл под управлением несовершеннолетнего Власова Н.Е. двигался по обочине полосы встречного движения, что и послужило непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

В результате столкновения транспортных средств его имуществу был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" За составление отчета им было оплачено автомобильной независимой экспертизе ООО "Кузбасс" "данные изъяты". Его автогражданская ответственность застрахована ОАО СК "Баск". Его обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставлено без удовлетворения, т.к. автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Просил взыскать с Власова Н.Е. в его пользу стоимость ремонта по восстановлению автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года исковые требования Антонова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антонов В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются с показаниями ответчика. Полагает, что виновником ДТП является Власов Е.Н.

Относительно апелляционной жалобы Власовым Е.Н. поданы возражения.

Власовы Е.Н., Н.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Антонов В.А. в направленной в суд апелляционной инстанции телефонограмме, просил об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвоката, сам в судебное заседание не явился. Поскольку доказательств болезни адвоката, исключающей возможность участия в судебном заседании в судебную коллегию не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" на автомобильной дороге "данные изъяты" на "данные изъяты" произошло ДТП между автомобилем "данные изъяты" с "данные изъяты" под управлением Антонова В.А. и мотоциклом "данные изъяты" под управлением Власова Н.Е., принадлежащем Власову Е.Н.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" с "данные изъяты" под управлением Антонова В.А. получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Беловскому району Бабий С.С. от 14.08.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку за нарушение п. "данные изъяты". ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

Решением Беловского районного суда от 18.02.2015 года, вступившим а законную силу, определение инспектора ДПС ОГИБДД ММВД РФ по Беловскому району Бабий Г.Г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2014 года отменено, разъяснено, что вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении иска Антонова В.А., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств вины Власова Н.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 14.08.2014 г., в связи с чем правильно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Анализ материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о вине (противоправных действиях) ответчика, которая в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ является условием ответственности за вред.

С учетом исследованных доказательств, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств противоправности действий Власова Н.Е., заключающихся в нарушении им Правил дорожного движения при рассмотрении настоящего дела не получено и истцом не представлено.

Одновременно, суд первой инстанции, в нарушение норм гражданского процессуального права, не установил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному спору, не установил, действия кого из водителей находятся в причинной связи с последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и повреждением транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия. Суд не установил виновное лицо или виновных лиц - водителей транспортных средств, а также не установил обстоятельства, исключающие вину водителей транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, принимая решение, исходит из того, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, и это не оспаривается сторонами, ДТП произошло на обочине дороги в попутном для Антонова В.А. направлении движения.

В соответствии с п. 9.9. Правил дорожного движения в Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в качестве непосредственной причины выезда на обочину дороги называет появление за 100 м на его полосе движения движущегося во встречном направлении мотоцикла под управлением несовершеннолетнего Власова Н.Е.

Между тем, из схемы ДТП, подписанной его участниками, видно, что как следы торможения автомобиля "данные изъяты" так и место столкновения находятся не на проезжей части, а на обочине, т.е. истец, увидев за 100 м движущийся ему навстречу мотоцикл, в нарушение пунктов "данные изъяты" ПДД, не снизил скорость вплоть до полной остановки автомобиля, а выехал на обочину дороги, где и произошло столкновение. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что действия Антонова В.А. находятся в причинной связи с ДТП.

При этом судебная коллегия не усматривает противоречий приведенных выводов решению Беловского районного суда от 18 февраля 2015 года по жалобе Антонова В.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не содержит выводов об отсутствии в действиях Антонова В.А. нарушений п. "данные изъяты" ПДД.

Довод в апелляционной жалобе о том, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика необходимо было отнестись критически, несостоятельна, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не имеется оснований не доверять их пояснениям, доказательств же заинтересованности свидетелей в исходе дела Антоновым В.А. не представлено.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод в жалобе о наличии вины Власова Е.Н. в ДТП опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, однако, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.