Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-9832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Проценко Е.П.

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Т.Б. - Демкина Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2015 года

по иску Б.Е.И. к П.Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Д.А., ОУФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г.Кемерово о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по встречному иску П.Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Д.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.И. обратилась в суд с иском к П.Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Д.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"Б-310, а также с требованиями к ОУФМС России по Кемеровской области в Ленинском районе г.Кемерово о снятии П.Т.Б., П.Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2005 года ОАО "Кузбассэнерго" в лице филиала ОАО "Кузбассэнерго" - "Кемеровская ГРЭС" на основании договора найма ей было предоставлено койко-место в жилом помещении по адресу: "адрес"

31.05.2005 года истец по указанному адресу была поставлена на регистрационный учет. В этой же комнате с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована П.Т.Б.

18.03.2014 между Б.Е.И. и ОАО "Кемеровская генерация" в лице Кемеровской ГРЭС ОАО "Кемеровская генерация", являющаяся правопреемником ОАО "Кузбассэнерго", был заключен договор найма на всю комнату по адресу: "адрес"Б-310.

В спорном жилом помещении истец проживает с 31.05.2005 г. по настоящее время, несет расходы по его содержанию.

Однако, помимо истца, в комнате зарегистрированы с 23.09.2003 г. П.Т.Б., а с 06.02.2009 г. - П.Д.А.

Ответчики в вышеуказанном жилом помещении совместно с ней никогда не проживали, расходы по его содержанию не несли, вещей ответчиков в комнате нет, никакого интереса к жилому помещению не проявляли, вселиться в квартиру не намеревались, факт их регистрации препятствует истцу заключить договор социального найма с собственником жилого помещения.

Ответчиком, П.Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Д.А., был заявлен встречный иск к Б.Е.И. с требованием об их вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что с 2003 г. по апрель 2005 П.Т.Б. проживала в спорном жилом помещении, койко-место в комнате было предоставлено ей по месту работы - ОАО "Кузбассэнерго".

С апреля 2005 года П.Т.Б. вышла замуж и они с мужем стали снимать квартиру. 05.08.2007 умер ее супруг, в связи с чем она уехала в Приморский край, где постоянно проживала до сентября 2009 года.

05.02.2009 года между П.Т.Б. и ОАО "Кузбассэнерго" вновь заключен договор найма койко-места вышеуказанного жилого помещения. Комендант не выдала П.Т.Б. ключи от комнаты, ссылаясь на то, что в ней проживает семейная пара. Летом 2014 г. к ней обратилась Б.Е.И. с требованием об оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых с учетом ее регистрации, при этом выдать ключи от комнаты отказалась. П.Т.Б. оплатила жилищно-коммунальные услуги за два месяца 2014 г.

Истец-ответчик Б.Е.И. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика-истца П.Т.Б. - Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности иск Б.Е.И. не признал, встречный иск поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

П.Т.Б., ФИО24 признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части иска Б.Е.И. отказать.

П.Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Д.А., в иске к Б.Е.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с П.Т.Б. в пользу Б.Е.И. "данные изъяты" в возмещении расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель П.Т.Б. - Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Б.Е.И. Полагает, что оснований для признания П.Т.Б. и П.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением не имелось, поскольку Б.Е.И. не доказала, что их действиями нарушается ее права как законного владельца. Указывает, что истец, Б.Е.И., в спорном помещении не проживает, в силу чего, её права не затрагиваются.

Факт временного отсутствия П.Т.Б. и П.Д.А. в спорном жилом помещении не может служить основанием для лишения их права пользования им.

На апелляционную жалобу Б.Е.И. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав Б.Е.И. и ее представителя Герасикову М.Н., просивших решение суда оставить без изменений, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес" включено в состав казны муниципального образования на основании решения КУМИ г. Кемерово N от 05.05.2014 (л.д.64). До указанного времени жилым фондом общежития распоряжалось ОАО "Кузбассэнерго" (ОАО "Кемеровская генерация" правопреемник).

Материалами дела установлено, что Б.Е.И. с 17.07.2003 по настоящее время работает в ОАО "Кемеровская генерация" (л.д.14).

31.05.2005 г. истцу на основании договора найма ей было предоставлено койко-место в жилом помещении по адресу: "адрес" (л.д. 6).

18.03.2014 г. был заключен договор найма всего указанного помещения (л.д.7-9).

Так же материалами дела установлено, что с 23.09.2003 года в данной комнате была зарегистрирована П.Т.Б., которой в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Кузбассэнерго" было предоставлено койко-место в указанной комнате общежития, что подтверждается справкой, трудовой книжкой (л.д.30,л.д.94-98). В период с 2003 г. по апрель 2005 г. П.Т.Б. проживала в данной комнате, а потом выехала на другое постоянное место жительство.

Удовлетворяя исковые требования Б.Е.И., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Данный вывод суда коллегия находит верным.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Б.Е.И., обратившись с иском к П.Т.Б., П.Д.А., просила признать их утратившими право пользования данным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик П.Т.Б. с 2005 года в комнате не проживает без уважительных причин, выехала на другое постоянное место жительство, где и проживает со своей дочерью П.Д.А.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что в апреле 2005 г. П.Т.Б. выехала из комнаты "адрес" по "адрес" в "адрес" в связи со сложившимися семейными отношениями с П.А.Н., с которым в последствии (21.04.2007) был заключен брак, в другое место жительства, сохраняя при этом регистрацию по указанному адресу до настоящего времени (л.д.11,32).

После смерти супруга, 06.08.2007 г. (л.д.33), П.Т.Б. выехала из "адрес" в г.Арсеньев Приморского края на постоянное место жительства, где проживала до осени 2009 г., что подтверждается самой П.Т.Б., а также свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 35).

05.02.2009 года по просьбе П.Т.Б., между ею и ОАО "Кузбассэнерго" был заключен договор найма койко-места в указанной комнате, где в качестве проживающего совместно с нею лица указана её дочь П.Д.А., которая была поставлена на регистрационный учет 6.02.2009 года (л.д.11, л.д.28-29 договор).

Однако, несмотря на заключение данного договора, П.Т.Б. с дочерью П.Д.А., в спорную комнату не вселялась.

Удовлетворяя исковые требования Б.Е.И. и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорное жилое помещение П.Т.Б. с дочерью не вселялась, право пользования с момента первоначального вселения в 2003 году, утратила.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Так, ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривалось сторонами, в частности П.Т.Б., то обстоятельство, что она с 2005 года в спорном жилом помещении не проживала, в связи с тем, что вступила в брак, с этого момента попыток вселения не предпринимала. Данные обстоятельства подтверждаются также допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судом было проверено также, чинились ли П.Т.Б. препятствия к вселению в спорное жилое помещение, однако, данное обстоятельство своего подтверждения не нашло (л.д.103 об., л.д. 118 об.).

Вместе с этим, судебная коллегия отмечает, что выезд П.Т.Б. носил постоянный, а не временный характер, как это указывает апеллянт, в том числе, и потому, что с 2007 год по 2009 год она проживала в другом населенном пункте, где имела регистрацию по месту пребывания.

Как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда и непроживания в спорном жилом помещении, создании Б.Е.И. или кем-либо другим препятствий в проживании в жилом помещении, не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о попытках П.Т.Б. вселиться в спорное жилое помещение, нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчиков П. какого-либо материального интереса в спорном жилом помещении, поскольку, выехав в 2005 году из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительство П.Т.Б. отказалась от своих прав на данное жилое помещение, расходы по его содержанию не несла, попыток вселения в него не предпринимала. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики П. утратили право пользования спорным жилым помещением.

Довод апеллянта о том, что права Б.Е.И. ответчиками не нарушаются, а она сама в спорном помещении не проживает, правового значения для решения вопроса о признании утратившим право пользования жилым помещением не имеет.

Так, независимо от факта проживания Б.Е.И. в спорном помещении в силу вышеизложенных обстоятельств, ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетняя П.Д.А. также утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи Б.Е.И. она не является, с момента своего рождения и до настоящего времени постоянно проживает вместе со своей матерью П.Т.Б. в другом месте жительства, а в силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, таким образом, ее право в данном случае производно от прав матери.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Т.Б. - Демкина Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.П. Проценко

Судья: Строкова Е.Г. N 33-9832

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Проценко Е.П.

с участием прокурора: Тверикиной Н.Н.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Т.Б. - Демкина Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2015 года

по иску Б.Е.И. к П.Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Д.А., ФИО4 России по Кемеровской области в Ленинском районе г.Кемерово о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по встречному иску П.Т.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней П.Д.А., о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Т.Б. - Демкина Д.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.П. Проценко