Постановление Кемеровского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4А-887/2015

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Догаева А. А., по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" на решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 1 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 14 мая 2015 года Догаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты"

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 1 июля 2015 года постановление по жалобе Догаева А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Догаева А.А. состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что требования закона при направлении Догаева на медицинское освидетельствование должностным лицом были соблюдены; вина Догаева в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировой судья дал верную оценку.

Проверив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

19 ноября 2014 года в отношении Догаева А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что, управляя 19 ноября 2014 года транспортным средством с признаками опьянения, Догаев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 14 мая 2015 года постановлением мирового судьи за совершение указанного правонарушения Догаев А.А. был привлечен к административной ответственности.

Отменяя постановление, судья городского суда пришел к выводу о том, что указанные сотрудником ГИБДД в протоколах признаки опьянения у Догаева отсутствовали, поэтому требование должностного лица о прохождении Догаевым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования являлось незаконным.

Однако при этом судья не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылаясь на доводы Догаева, показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей об отсутствии признаков опьянения у Догаева, судья в нарушение требований, предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не дал оценки объяснениям Догаева в протоколе об административном правонарушении, протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениям понятых. Судья не учел, что показания свидетелей в этой части противоречат указанным доказательствам, из которых следует, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование Догаева были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили наличие признаков опьянения у Догаева и факт совершения указанных процессуальных действий, объяснениям Догаева в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказывается. При этом причины отказа Догаев в объяснениях не указал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен свидетель А., принимавший участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и направлении Догаева на медицинское освидетельствование, который подтвердил правильность содержания этих протоколов.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судья указанные противоречия не устранил и оценки им не дал.

При таких обстоятельствах решение городского суда нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда отменить.

Жалобу Догаева на постановление мирового судьи возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А. В. Ордынский