Решение Орловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 12-106/2015

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.А.Е., поданную в интересах М.А.А., на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 22 июня 2015 года, которым М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 22 июня 2015 года М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Вмененное М.А.А. административное правонарушение заключается в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут водитель М.А.А., управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N, следуя по " ... " шоссе города Орла, в районе д. N, в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не дал возможности пешеходу Ж.С.С., переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, закончить переход проезжей части и допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ж.С.С. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник М.А.А. - Брунелевский А.Е., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях М.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, выводом суда о причинении Ж.С.С. средней тяжести вреда здоровью вследствие нарушения М.А.А. правил дорожного движения.

Указывает на недостоверность заключения судебно-медицинского эксперта БУЗ ОО "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" М.А.А. N от "дата", считая его полученным с нарушением закона.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.А.А. и его защитника Б.А.Е., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения потерпевшего Ж.С.С. и его представителя-адвоката М.Е.В., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " часов " ... " минут водитель М.А.А., управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N, следовал по " ... " шоссе города Орла, в районе дома N, в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора не дал возможности пешеходу Ж.С.С., переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, закончить переход проезжей части и допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ж.С.С. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д. 6); рапортом и справкой по дорожно-транспортному происшествию от "дата" (л.д. 21,22); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия М.А.А. и Ж.С.С. (л.д.24-25); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от "дата" (л.д.39-40); схемой места дорожно-транспортного происшествия, о согласии с которой указали водитель М.А.А. и пешеход Ж.С.С. (л.д.41); заключением эксперта N от "дата", выполненным судебно-медицинским экспертом БУЗ ОО "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" М.А.А., из которого следует, что телесные повреждения у Ж.С.С. в виде растяжения крестообразной связки левого коленного сустава, ссадин лица, нижних конечностей, следствием которых явились описанные в заключении участки депигментации, повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (л.д. 7), медицинской картой амбулаторного больного, в которой имеются записи о доставлении Ж.С.С. в БУЗ Орловской области "Городская больница им. С.П. Боткина" с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" и данными заключения Центра МРТ-диагностики "Эксперт" N от "дата" (л.д.15,16-20), показаниями судебно-медицинского эксперта БУЗ ОО "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" М.А.А., подтвердившего выводы экспертного заключения, в том числе, по критерию длительности расстройства здоровья потерпевшего, показаниями свидетеля М.А.А., являвшегося лечащим врачом Ж.С.С. о проведенном ему лечении в связи с повреждением, описанным в амбулаторной карте, полученным в результате аварии, о последующей выписке по окончании амбулаторного лечения для проведения дальнейшей реабилитации.

Таким образом, действия М.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, выводы судьи районного суда о виновности М.А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения мотивированы в обжалуемом постановлении, сделаны с учетом анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.А.А. с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебно-медицинского эксперта БУЗ ОО "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" М.А.А. было получено с соблюдением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, основано на представленных для проведения экспертизы медицинских документах, в том числе, данных магнитно- резонансной томографии левого коленного сустава, выполненного центром диагностики МРТ "Эксперт" "дата", заверенных должностным лицом, назначившим проведение экспертизы по делу об административном правонарушении, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу и отвечает критериям достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о недостоверности выводов эксперта со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего длительность расстройства здоровья потерпевшего на срок свыше 21 дня, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку листок нетрудоспособности не является единственным доказательством, подтверждающим указанный критерий, и так как из записей в амбулаторной карте потерпевшего Ж.С.С. указано на сохранение болевого синдрома, точную причину которого установили посредством проведенного "дата" МРТ- исследования.

Допущенная экспертом М.А.А. при составлении экспертного заключения N от "дата" описка при указании наименования центра диагностического исследования МРТ не ставит под сомнение обоснованность выводов, приведенных в названном заключении.

Не влекут отмену состоявшегося судебного постановления доводы жалобы об отсутствии прямой причинной связи между выявленными у потерпевшего повреждениями и произошедшим "дата" дорожно-транспортным происшествием, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, эксперта, свидетелей М.А.А. и Ж.М.В., записям врача в амбулаторной карте потерпевшего, а также объяснениям М.А.А. о том, что "дата" Ж.С.С. в момент совершения на него наезда перебегал пешеходный переход, а удар передним бампером автомобиля пришелся именно в ноги потерпевшего.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы судьи о виновности М.А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления судьей районного суда не допущено, постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 22.06.2015, вынесенное в отношении М.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 22 июня 2015 года о привлечении М.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.Е. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова