Решение Орловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 12-112/2015

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " " ... " А.В. на решение судьи Советского районного суда города Орла от 3 июня 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью " " ... "",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 3 июня 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " " ... " А.В. просит указанное постановление отменить, считая его незаконным.

Полагает, что вина ООО " " ... "" в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

В судебное заседание Орловского областного суда инспектор отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " " ... " А.В. не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица - ООО " " ... "" " ... " Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года N 250-ФЗ) организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в нарушении законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений частей 1 и 4 статьи 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр в игорных заведениях (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок), которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт нарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками полиции " ... " 2014 года в " ... " часов " ... " минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия " " ... "" было установлено, что в помещении, расположенном по адресу: " ... ", ООО " " ... "" организовало и проводит азартные игры вне игорной зоны с использованием лотерейного автомата, имеющего выход в сеть "Интернет", под видом проведения всероссийской негосударственной бестиражной лотереи " " ... "".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО " " ... "" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу защитник ООО " " ... "" " ... " Ю.А. указывал на то, что ООО " " ... "" осуществляет законную деятельность по организации и проведению лотереи, о чем имеются разрешительные документы.

Как следует из материалов дела, ООО " " ... "" является организатором Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи " " ... "", запись о которой внесена в Единый государственный реестр лотерей, ООО " " ... "" выдано разрешение на проведение указанной лотереи в период с " ... " 2011 года по " ... " 2016 года (л.д. 52-54).

" ... " 2013 года между ООО " " ... "" (Организатор лотереи) и ООО " " ... "" (Оператор лотереи) заключен договор N " ... " на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи " " ... "" (л.д. 57-59).

" ... " 2013 года между ООО " " ... "" (Оператор лотереи) и ООО " " ... "" (Лотерейный агент) заключен агентский договор о распространении лотереи N " ... ", согласно которому Лотерейный агент обязуется от имени и за счет Оператора лотереи: распространять путем приема лотерейных ставок через лотерейное оборудование лотерейных квитанций Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи " " ... "", организатором которой является ООО " " ... "", выплачивать денежные выигрыши участнику Лотереи, признанному выигравшим в соответствии с Условиями лотереи (л.д. 48-51).

В свою очередь, ООО " " ... "" (Арендатор) заключило с ООО " " ... "" (Арендодатель) договор аренды оборудования от " ... " 2014 года N " ... ", в силу которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату лотерейный терминал серийный номер " ... " (л.д. 31-33).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого в помещении, расположенном по адресу: " ... ", лотерейного терминала и решение вопроса об отнесении его к игровому оборудованию требовало специальных познаний.

В связи с чем, по настоящему делу на основании определения судьи районного суда была назначена и проведена компьютерно-техническая экспертиза лотерейного терминала.

Из заключения эксперта N " ... " от " ... " 2015 года Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий усматривается, что функциональное назначение представленного на экспертизу терминала зависит от установленного на жестком диске программного обеспечения, которое производит управление работой всего терминала. Представленный в материалах дела сертификат соответствия на программно-аппаратный комплекс (лотерейный терминал) " ... " не соответствует представленному на экспертизу терминалу ввиду различия технических условий. Установленное на жестком диске программное обеспечение для запуска и работы требует подключение к серверу через сеть Интернет. На момент проведения экспертизы доступ с обнаруженного программного обеспечения, находящегося на исследуемом жестком диске, к серверу был закрыт (при имеющемся доступе к сети Интернет). Проверить функциональное назначение обнаруженного программного обеспечения на предмет отнесения к игровому либо лотерейному не представляется возможным. В результате проведенного поиска других программ, классифицируемых как "игровые", не обнаружено. Запуск иных программ возможен только в случае получения их из сети Интернет либо подключения внешнего носителя информации (л.д. 108-118).

Из справки об исследовании от " ... " 2014 года N " ... " проведенном специалистом Экспертно-криминалистического центра УМВД России " ... ", также усматривается, что на накопителе на жидких магнитных дисках, представленном на исследование, файлов, содержащих сведения о начислении (списании) денежных средств не обнаружено, файлов, содержащих сведения о работе в сети Интернет, не обнаружено (л.д. 27-28).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ООО " " ... "" в помещении, расположенном по адресу: " ... ", осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, получено не было.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам исследования и оценки перечисленных доказательств, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО " " ... "" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно оценки имеющихся в деле доказательств и толкования законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, днем совершения деяния, вмененного ООО " " ... "", является 4 июня 2014 года, то есть на дату рассмотрения дела в Орловском областном суде - 19 августа 2015 года, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Отсутствие события административного правонарушения и истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключают привлечение юридического лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 3 июня 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью " " ... "" оставить без изменения, жалобу инспектора отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации " ... " " ... " А.В. об отмене постановления - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова