Решение Орловского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 21-124/2015

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Б.А.В. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 17 июня 2015 года, которым отменено постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Б.А.В. N от 17 апреля 2015 года, вынесенное в отношении А.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) Б.А.В. N от 17 апреля 2015 года А.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Вмененное А.С.А. административное правонарушение заключалось в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут он, управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... ", при повороте направо в районе дома N по ул. " ... " в г. Орле в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении справа транспортным средством " " ... "" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Г.А.В., в результате чего, допустил столкновение транспортных средств.

Не согласившись с принятым постановлением, А.С.А. обжаловал его в районный суд, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что им был выдержан безопасный боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении справа транспортным средством "Рено", при этом, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не допускал.

Судьей районного суда принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Б.А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом судьи об отсутствии в действиях А.С.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что имеющиеся в деле доказательства исследованы судьей не в полном объеме, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.С.А., полагавшего решение судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, "дата" инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Б.А.В. в отношении А.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, "дата" в " ... " часов " ... " минут водитель А.С.А., управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... ", при повороте направо в районе дома N по ул. " ... " в городе Орле, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении справа автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Г.А.В., в результате чего, допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Б.А.В. N от 17 апреля 2015 г. А.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого должностным лицом постановления, судья районного суда исследовала имеющиеся в деле письменные доказательства, представленную А.С.А. видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Лада Калина", заслушала объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.С.А., потерпевшего Г.А.В., должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Б.А.В.

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии вины А.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях А.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Не влечет отмену принятого судьей решения довод жалобы должностного лица о не проведении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии у водителей возможности избежать столкновения транспортных средств, поскольку разрешение этого вопроса не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, неполной проверке обстоятельств административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях А.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на детальном анализе всех собранных по настоящему делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств в их совокупности, с соблюдением при разбирательстве дела требований, предусмотренных КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи, поскольку не опровергают выводов судьи об отсутствии в действиях А.С.А. состава вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено, оснований к отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 17 июня 2015 года, вынесенное в отношении А.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Б.А.В., - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова