Решение Орловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 21-127/2015

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу инспектора группы по административному законодательству отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области К.Р.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 29 июня 2015 года, которым отменены постановление инспектора группы по административному законодательству отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области К.Р.А. от 26 марта 2015 г. и решение заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области М.А.Л. от 07 апреля 2015 г., вынесенные в отношении А.Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы по административному законодательству отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - инспектор группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области) К.Р.А. N от "дата" А.Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Вмененное А.Р.Е. административное правонарушение заключалось в том, что "дата" в " ... " час. " ... " мин. водитель А.Р.Е., управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... " в г. Орле, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю " " ... "" государственный регистрационный знак N под управлением водителя С.О.В., следовавшего со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанное постановление было обжаловано А.Р.Е. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.А.Л. от 07 апреля 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, А.Р.Е. обжаловал их в Заводской районный суд г. Орла, судьей которого вынесено определение о направлении жалобы по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Судьей Железнодорожного районного суда г. Орла принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, инспектор группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области К.Р.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств по делу и с выводом судьи об отсутствии в действиях А.Р.Е. состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, К.Р.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения потерпевшего С.О.В., полагавшего жалобу удовлетворить, возражения на жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Т.С., действующей на основании доверенности, полагавшей решение судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2015 г. инспектором группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области К.Р.А. в отношении А.Р.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому, "дата" в " ... " час. " ... " мин. водитель А.Р.Е., управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N, следуя по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... " в г. Орле, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю " " ... "" государственный регистрационный знак N под управлением водителя С.О.В., следовавшего со встречного направления прямо, что привело к столкновению транспортных средств и причинению пассажиру автомобиля " " ... "" К.Т.В. телесных повреждений, которые не повлекли вреда ее здоровью.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Орловской области К.Р.А. N от 26.03.2015 А.Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Указанное постановление оставлено без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М.А.Л. от 07 апреля 2015 г.

Проверяя законность и обоснованность принятых по делу постановления и решения, судья районного суда исследовала имеющиеся в деле письменные доказательства, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Р.Е., потерпевшего С.О.В., исследовала заключение автотехнической экспертизы N 023/13.1 от 19.06.2015, выполненное экспертом Д.Н.А., имеющим соответствующие образование, квалификацию, большой опыт экспертной деятельности, во исполнение определения судьи от 04.06.2015, из которого следует, что положения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не применимы к водителю автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак N А.Р.Е., поскольку данный пункт Правил регламентирует действия водителя, осуществляющего поворот налево или разворот только при условии включенного зеленого сигнала светофора, тогда как в данном случае водителем А.Р.Е. маневр поворота налево осуществлялся на желтый сигнал светофора в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии вины А.Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях А.Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, неполной проверке обстоятельств административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях А.Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на детальном анализе всех собранных по настоящему делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств в их совокупности, с соблюдением при разбирательстве дела требований, предусмотренных КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи, поскольку не опровергают выводов судьи об отсутствии в действиях А.Р.Е. состава вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено, оснований к отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2015 года, вынесенное в отношении А.Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - К.Р.А., - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова