Решение Орловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 21-130/2015

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ничемержина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по жалобе Ничемержина А.В. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26.06.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19.11.2014 и решение заместителя начальника АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22.01.2015,

УСТАНОВИЛА:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19.11.2014, оставленным без изменения решением заместителя начальника АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22.01.2015, Ничемержин А.В. был привлечен к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Орловского районного суда Орловской области от 26.06.2015 указанные акты были оставлены без изменения, жалоба Ничемержина А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Ничемержин А.В. обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу решения, ввиду не извещения его о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Ничемержин А.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменить постановление сотрудника ГИБДД и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством во время, указанное в обжалуемых актах.

Суд, выслушав пояснения Ничемержина А.В., заслушав показания допрошенной по ходатайству заявителя свидетеля ФИО3, пояснившей, что дату приезда в октябре 2014 года в "адрес" её брата помнит, так как он показал ей билет с датой прибытия 5 октября 2014 года и просил засвидетельствовать это в суде, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля марки " ... " р/н N., собственником которого является Ничемержин А.В., двигаясь 04.10.2014 в 18.00 часов на участке дороги: "адрес", в районе населенного пункта "адрес", допустил превышение максимально допустимой (60 км/ч) скорости движения на 24 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным средством, имеющим функции фото-киносъемки - аппаратно-программным комплексом Поток-ПДД R112 (л.д.26).

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, в толковании п.18 Постановления Пленума ВС РФ N5 от 25.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными с соблюдением требований действующего законодательства.

При этом в силу требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, устанавливающих исключение из правил ст.1.5 настоящего Кодекса, бремя доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, выявленного средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Ранее заявителем в обоснование своей невиновности была представлена распечатка контрольного купона электронного билета на поезд " ... " с датой отправления 03.10.2014.

Иных документов, свидетельствующих об управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 04.10.2014 другим лицом, Ничемержиным А.В. представлено не было ни в районным суде, ни при подаче настоящей жалобы, не представлены они и в судебное заседание при рассмотрении его жалобы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п.1.3 Постановления от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таких доказательств заявителем представлено не было, дать пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения Ничемержин А.В. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, не оспаривая, что является собственником транспортного средства " ... " р/н " ... ".

Однако, контрольный купон на оформление 06.09.2014 электронного билета на поезд на 03.10.2014 не может с бесспорностью свидетельствовать об использовании последнего по назначению в указанное в нем время (л.д.12).

Факт совершения Ничемержиным А.В. вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 26), вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными п.6 ст. 29.10 КоАП РФ, данными специального технического средства ПОТОК- ПДД R112 (л.д.55-63,), а также решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2015, из которых усматривается, что водитель автомобиля марки " ... " р/н N, двигаясь 04.10.2014 в 18.00 часов на участке дороги: "адрес" в районе населенного пункта "адрес", допустил превышение максимально допустимой (60 км/ч) скорости движения на 24 км/ч, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ничемержина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде, не может быть принят во внимание, так как согласно телефонограмме на л.д.65 Ничемержин А.В. 18.06.2015 в 12.40 часов был извещен сотрудником районного суда о рассмотрении его жалобы на 26.06.2015 на 9.00 часов по номеру телефона, указанному самим заявителем в своей жалобе, поскольку извещение на эту дату им не отрицалось в судебном заседании.

Наказание Ничемержину А.В. назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу Ничемержина А.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 26.06.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Орловской области от 19.11.2014 и решение заместителя начальника АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 22.01.2015 - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья

областного суда Л.И. Сафронова