Решение Орловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 21-131/2015

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Е.А.А. на решение судьи Северного районного суда г. Орла от 24 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление дежурного по выезду на дорожно-транспортные происшествия отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области С.Е.А. N от 15 мая 2015 г. о привлечении Е.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, жалоба Е.А.А. на постановление N от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного по выезду на дорожно-транспортные происшествия отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту- дежурный по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) С.Е.А. N от 15 мая 2015 г. Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Вмененное Е.А.А. административное правонарушение заключается в том, что "дата" в " ... " часов водитель Е.А.А., управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N, следуя по " ... " шоссе со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... ", в районе д. N по " ... " шоссе в г. Орле, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством " " ... "" государственный регистрационный знак N под управлением Б.А.И., в результате чего, допустил столкновение с этим транспортным средством.

Не согласившись с принятым постановлением, Е.А.А. обжаловал его в районный суд, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Е.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Е.А.А., полагавшего решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене, считаю, что постановление дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Е.А. от 15 мая 2015 г. и решение судьи Северного районного суда г. Орла от 24 июня 2015 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 15 мая 2015 года дежурным по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Е.А. в отношении Е.А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому, "дата" в " ... " часов " ... " минут водитель Е.А.А., управляя автомобилем " " ... "", следуя по " ... " шоссе со стороны ул. " ... " в направлении ул. " ... ", в районе д. N по " ... " шоссе в г. Орле, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством " " ... "" под управлением Б.А.И., в результате чего, допустил столкновение с этим транспортным средством.

Постановлением дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Е.А. N от 15 мая 2015 г. Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В ходе производства по данному делу факт совершения указанного административного правонарушения Е.А.А. отрицался.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемым по настоящему делу постановлением дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" С.Е.А., Е.А.А. вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приходя к выводу о виновности Е.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности того обстоятельства, что Е.А.А., управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасный боковой интервал с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством " " ... "" государственный регистрационный знак N под управлением Б.А.И., в результате чего, допустил столкновение с этим транспортным средством.

Вместе с тем, эти выводы не нашли объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Из объяснений Е.А.А. на месте дорожно- транспортного происшествия и в суде следует, что он следовал по " ... " шоссе в направлении ул. " ... " в крайнем правом ряду, не меняя направления движения транспортного средства, в то время как водитель транспортного средства " " ... "", двигавшегося попутно по левому ряду, резко совершил маневр перестроения в правый ряд, в результате чего, произошло столкновение автомобилей.

Как усматривается из письменных объяснений Б.А.И., управлявшего транспортным средством " " ... "", и объяснений свидетеля Р.И.Г., следовавшего в этом автомобиле в качестве пассажира, транспортное средство " " ... "" до момента столкновения с автомашиной под управлением Е.А.А. следовало в крайнем правом ряду, не меняя направления движения и не покидая своего ряда, тогда как действия водителя транспортного средства " " ... "", двигавшегося в попутном направлении позади и намеревавшегося опередить автомобиль " " ... "" справа на перекрестке с ул. " ... ", привели к столкновению транспортных средств.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной без участия понятых, отражено, что водитель Е.А.А. указал на иное место столкновения транспортных средств, нежели то, на которое ссылался водитель Б.А.И.

Поскольку доводы Е.А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при наличии противоречий в вышеуказанных объяснениях, в том числе, относительно расположения транспортных средств на проезжей части до момента их столкновения, и исходя из замеров, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, заслуживали внимания, то эти доводы в соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом С.Е.А.

Между тем, как видно из материалов дела и объяснений дежурного по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Е.А.при рассмотрении жалобы Е.А.А. судьей районного суда, выводы о виновности Е.А.А. в совершении административного правонарушения и о несостоятельности его доводов о соблюдении Правил дорожного движения, были сделаны должностным лицом административного органа путем сопоставления следов механических повреждений на транспортных средствах, без проведения по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Е.А.А. были представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, а также фрагмент записи с камер видеонаблюдения автозаправочной станции, расположенной по пути следования транспортных средств, зафиксировавшей движение автомобилей до момента их столкновения, которой опровергаются объяснения водителя Б.А.И., свидетеля Р.И.Г. и выводы должностного лица о том, что Е.А.А., управляя автомашиной, не выдержал безопасный боковой интервал с транспортным средством " " ... "".

Вместе с этим, Е.А.А. указывал на то, что зафиксированные в справке о дорожно- транспортном происшествии от "дата" механические повреждения переднего бампера и левой передней фары автомобиля " " ... "" были получены при иных обстоятельствах, в другом дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 01.04.2015.

Изложенным доказательствам и доводам Е.А.А. надлежащая правовая оценка не дана.

Проверяя доводы Е.А.А., судья районного суда пришел к самостоятельному выводу о том, что повреждение правого зеркала заднего вида автомобиля " " ... "" при зафиксированном на представленных Е.А.А. фотографиях транспортных средств положении левого зеркала заднего вида автомобиля " " ... "", опровергают доводы Е.А.А. о недоказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Заключения эксперта по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП в материалах дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Е.А.А., управляя автомобилем " " ... "", не выдержал боковой интервал с транспортным средством " " ... "", обеспечивающий безопасность движения, и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, то постановление должностного лица административного органа и состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении N от 15 мая 2015 г., решение судьи Северного районного суда города Орла от 24 июня 2015 г., вынесенные в отношении Е.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление от 15 мая 2015 года, решение судьи Северного районного суда города Орла от 24 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении N от 15 мая 2015 года, решение судьи Северного районного суда города Орла от 24 июня 2015 года, вынесенные в отношении Е.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова