Решение Орловского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 21-133/2015

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу В.Ю.Д. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2015 г., которым постановление по делу об административном правонарушении N от 13 января 2015 г. о привлечении В.Ю.Д. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области А.К.Г. от 06 марта 2015 г. оставлены без изменения, жалоба В.Ю.Д. - без удовлетворения.

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) Л.Ж.Ю. N от 13.01.2015, оформленным в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ, В.Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Указанное постановление было обжаловано В.Ю.Д. вышестоящему должностному лицу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем начальника отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области А.К.Г. было принято решение от 06.03.2015, которым постановление от 13.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, В.Ю.Д. обжаловал их в Советский районный суд г. Орла, судьей которого принято указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, В.Ю.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был осведомлен о месте дислокации дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который установлен с нарушением требований государственных стандартов.

Ссылается на нарушение его прав при рассмотрении жалобы заместителем начальника отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области А.К.Г., который не принял мер к его надлежащему извещению о рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В.Ю.Д., должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л.Ж.Ю. и А.К.Г., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении В.Ю.Д. к административной ответственности не имеется, вместе с тем, имеются основания для отмены решения заместителя начальника отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области А.К.Г. от 06.03.2015 и судебного акта в той части, в которой указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2015 года инспектором по административному законодательству ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л.Ж.Ю. вынесено постановление N о привлечении В.Ю.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что "дата" в " ... " часов " ... " минут в районе дома N по улице " ... " в городе Орле, водитель В.Ю.Д., управляя транспортным средством " " ... "" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПАРКОН", имеющим функции фотосъемки, идентификационный номер 0171, со сроком поверки до 29 мая 2016 года, в связи с чем, постановлением N от 13.01.2015, оформленным уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ, В.Ю.Д. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы В.Ю.Д. на постановление от 13.01.2015 по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы, свидетельствуют о совершении В.Ю.Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения В.Ю.Д. требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПАРКОН".

Факт управления транспортным средством, а также факт остановки и стоянки в месте, зафиксированном в оспариваемом постановлении, В.Ю.Д. не оспаривал.

С учетом изложенного, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Порядок и срок давности привлечения В.Ю.Д. к административной ответственности соблюдены, в материалах дела имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, административное наказание назначено В.Ю.Д. согласно санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждения В.Ю.Д. о том, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением требований государственного стандарта, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

Оснований для переоценки вывода судьи районного суда не имеется, поскольку из представленных материалов усматривается, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" был доступен для обозрения участников дорожного движения и в достаточной степени определенно информировал их об организации движения на данном участке дороги.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у В.Ю.Д. имелась возможность своевременно принять меры к выполнению требования указанного знака.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления N от 13.01.2015 инспектора по административному законодательству ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л.Ж.Ю., которое принято в соответствии с полномочиями, предоставленными ей п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, и решения судьи районного суда в той части, в которой указанное постановление оставлено без изменения, не нахожу.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения жалобы В.Ю.Д. в той части, в которой им оспаривается правомерность решения заместителя начальника отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области А.К.Г. от 06 марта 2015 г., по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Приведенные законоположения распространяются на должностных лиц, уполномоченных в соответствии с нормами КоАП РФ на рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

06 марта 2015 года заместитель начальника отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области А.К.Г. рассмотрел жалобу В.Ю.Д. на вышеуказанное постановление.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление В.Ю.Д. о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена вышестоящим должностным лицом без участия В.Ю.Д., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте ее рассмотрения, то допущенное заместителем начальника отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области А.К.Г. существенное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены принятого им решения по жалобе В.Ю.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, а следовательно, основанием для отмены решения судьи районного суда в той части, в которой решение заместителя начальника отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 06.03.2015 оставлено без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и учитывая, что доводы жалобы В.Ю.Д. о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и неправомерности постановления N от 13.01.2015 инспектора по административному законодательству ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Л.Ж.Ю. были проверены судьей районного суда с соблюдением требований процессуального закона, им дана надлежащая правовая оценка, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не установлено, то оснований для отмены решения судьи Советского районного суда города Орла от 28 мая 2015 г. в остальной части, отмены постановления по делу об административном правонарушении N от 13 января 2015 г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу В.Ю.Д. удовлетворить частично.

Отменить решение заместителя начальника отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 06 марта 2015 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 мая 2015 года в той части, в которой решение заместителя начальника отдела АФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области А.К.Г. от 06 марта 2015 г. оставлено без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении N от 13 января 2015 г., решение судьи Советского районного суда города Орла от 28 мая 2015 г. в той части, в которой оставлено без изменения постановление, вынесенное в отношении В.Ю.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу В.Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова