Решение Орловского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 21-134/2015

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И. 14 августа 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в здании Орловского областного суда жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

"Жалобу Емельяновой Е.А. на постановление N, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО2 "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 N от 22.05.2015 о привлечении к административной ответственности Емельяновой Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Емельяновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Огласив жалобу, заслушав возражения Емельяновой Е.А., исследовав письменные материалы дела, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО2 от 22.05.2015 Емельянова Е.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Вмененное Емельяновой Е.А. правонарушение заключается в том, что 29.04.2015 в 16 ч. 46 мин. в районе "адрес", управляя транспортным средством " ... "", государственный номер N., она нарушила правила остановки (стоянки) в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов.

Не согласившись с данным постановлением, Емельянова Е.А. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Судьей постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД России по Орловской области ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагает, что выводы, содержащиеся в решении судьи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле материалам.

Указывает, что при рассмотрении дела судья не допросила в качестве свидетеля ФИО3, отрицавшего в своих объяснениях сотруднику ГИБДД факт нахождения кого-либо еще, кроме водителя, в транспортном средстве, и не вызвала в качестве свидетеля инвалида ФИО4, якобы находившегося на месте совершения правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Емельяновой Е.А. дела об административном правонарушении, имели место 29.04.2015.

Следовательно, срок давности привлечения Емельяновой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.19 КоАП РФ истек 29.06.2015.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из системного анализа положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в случае прекращения судьей районного суда производства по делу, судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия) привлекаемого лица.

В силу вышеуказанных норм при рассмотрении настоящей жалобы не может быть принято решение об отмене решения о прекращении производства по делу и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, либо прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку этим ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение.

Принимая во внимание, что на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Заводского районного суда г. Орла, отменившего вынесенное им постановление, истек срок давности привлечения Емельяновой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 26.06.2015 о прекращении производства по делу в отношении Емельяновой Е.А. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Емеляновой Е.А. оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Л.И. Сафронова