Решение Орловского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 21-141/2015

Судья Орловского областного суда Склярук С.А. 21 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Орле в помещении Орловского областного суда слушал жалобу Вахромеева " ... " на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2015 года, которым оставлены без изменения определения инспектора дорожно-патрульной службы " ... ". от 24 мая 2015г. об отказе в возбуждении в отношении Вахромеева " ... " и Смагина " ... " дел об административных правонарушениях, а жалоба Вахромеева " ... " на указанные определения оставлена без удовлетворения.

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛ:

"дата" года в " ... " на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вахромеева " ... " управлявшего транспортным средством " ... " и водителя Смагина " ... " управлявшего транспортным средством " ... ", что подтверждается справкой о ДТП, составленной "дата" инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" лейтенантом полиции " ... "

Определением данного должностного лица полиции от "дата" года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смагина " ... " в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением того же должностного лица полиции от "дата" года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и в отношении Вахромеева " ... " в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванными определениями Вахромеев " ... " подал жалобу в Ливенский районный суд Орловской области.

Судьей было постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Вахромеев " ... " просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами инспектора ДПС, содержащимися в определении об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от "дата" о том, что он при обгоне совершил столкновение с другой автомашиной, ссылаясь на то, что фактически должностное лицо тем самым выразило суждение о его виновности в ДТП.

Полагает, что данное определение фактически содержит сведения о том, что причиной ДТП стал якобы выполненный им обгон другого транспортного средства, которого он в действительности не совершал, хотя при этом не содержит ссылок на нарушение им требований какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ.

Считает, что судья не дал оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи и пояснениям инспектора о том, что данная запись могла бы повлиять на его решение, а также тому, что инспектор не опросил очевидца ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы Вахромеева " ... " нарушены не были.

Как было установлено судьей районного суда, должностное лицо полиции при вынесении "дата" определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Вахромеева " ... " и Смагина " ... " основывалось на тех доказательствах, которые на тот момент были собраны на месте дорожно-транспортного происшествия и представлены его участниками.

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вахромеева " ... " вопреки доводам его жалобы, не содержит выводов о его виновности в совершении ДТП, а также сведений о причинах ДТП, и соответственно не может иметь преюдициального значения в случае разрешения в судебном порядке спора о возмещении ущерба, причиненного в результате данного происшествия.

Кроме того, на день рассмотрения настоящей жалобы Вахромеева " ... " уже истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями " ... " КоАП РФ).

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения судьи Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2015г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2015г. оставить без изменения, а жалобу Вахромеева " ... "- без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.А. Склярук