Решение Орловского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 21-149/2015

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении генерального директора открытого акционерного общества "Орелавтотранс" Шквыри И.А. по жалобе его защитника Малевой Ю.В. на решение судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N от "дата" главного государственного инспектора Хотынецкого и "адрес"ов по пожарному надзору генеральный директор открытого акционерного общества " " ... " Шквыря И.А. подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное должностному лицу административное правонарушение заключается в том, что "дата" в " ... " при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что генеральный директор открытого акционерного общества " ... " Шквыря И.А. в помещении кассового пункта " ... ", расположенного по адресу: "адрес" нарушил нормы пожарной безопасности, а именно помещение кассового пункта " " ... " не оборудовал автоматической пожарной сигнализацией, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное постановление было обжаловано генеральным директором " ... " Шквырей И.А. в Главное управление МЧС России по Орловской области.

Решением заместителя главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору от "дата" постановление N от "дата" остановлено без изменения, жалоба генерального директора " ... "" - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор " ... " Шквыря И.А. обратился с жалобой в Хотынецкий районный суд Орловской области.

Решением судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 июля 2015 года постановление от "дата" и решение от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Шквыри И.А. оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 июля 2015 года и о прекращении производства по делу.

Указывает, что во вменяемом Шквыре И.А. правонарушении отсутствуют его виновные действия, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения.

Полагает, что судьей не выяснены обстоятельства дела, не доказано, что генеральный директор должен нести ответственность за отсутствие автоматической пожарной сигнализации в арендуемом помещении.

Ссылаясь на положения Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности", а также на договор аренды между ОАО "Орелавтотранс" и ОАО "РЖД", полагает, что все вопросы пожарной безопасности находятся в ведении собственника помещения в котором расположен кассовый пункт ОАО "Орелавтотранс".

В судебном заседании защитники ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержала полностью.

Представитель Главного управления МЧС России по Орловской области ФИО5 полагал, что решение судьи является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, заслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Руководители организации, в частности, обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения, установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее по тексту - НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315, относящиеся в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности", к нормативным правовым актам, регулирующим вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванных НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной безопасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 8 названных НПБ категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 14 НПБ перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

На основании пункта 38 Таблицы N "Помещения" (Приложение к НПБ 110-03 (обязательное)) помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади являются объектами защиты автоматическими установками противопожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, Шквыря И.А. является генеральным директором открытого акционерного общества "Орелавтотранс".

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.4 Устава ОАО "Орелавтотранс" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется исполнительным органом Общества - генеральным директором, который избирается общим Собранием на 3 года. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, относящихся к компетенции общего Собрания или совета директоров (л.д.52- 65).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора с генеральным директором ОАО "Орелавтотранс", заключенного "дата" " ... " с Шквыря И.А., последний обязуется обеспечивать выполнение Обществом основных уставных видов деятельности; производственное, экономическое и социальное развитие Общества; сохранность товарно-материальных ценностей, переданных Обществу при создании, а также приобретенных или полученных в дальнейшем; соблюдение законности в деятельности Общества (л.д.87-89).

Установлено, что "дата" помощником прокурора "адрес" ФИО6 с участием начальника отделения надзорной деятельности по Хотынецкому и "адрес"м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес" ФИО7 в присутствии кассира билетного кассового пункта "Хотынец" " ... "" ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения противопожарной безопасности в деятельности " ... "" в помещении кассового пункта " " ... " расположенного по адресу: "адрес". (л.д.32)

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно нарушение пункт 4 НПБ 110-03, поскольку данное помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности "дата" генеральный директор " ... " Шквыря И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей (л.д.7-8).

"дата" заместителем главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору вынесено решение об оставлении постановления N от "дата" без изменения (л.д. 11-13).

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в кассовом пункте " ... " имело место неисполнение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что Шквыря И.А., как должностное лицо " ... "", является субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу вышеприведенных положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Кроме этого, "дата" открытое акционерное общество " ... " и " ... " заключили договор N аренды недвижимого имущества, согласно которому " ... " (арендодатель) передало " ... " (арендатор) в аренду недвижимое имущество под диспетчерскую общей площадью 6,86 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", " ... ", здание вокзала. (л.д. 14-19).

Согласно пункту 3.2.6 указанного договора арендатор обязуется нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

В силу изложенного, нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что не установлена вина должностного лица во вмененном ему правонарушении.

Постановление о привлечении Шквыри И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шквыре И.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения его к административной ответственности не нарушена.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Шквыри И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шквыри Игоря Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Малевой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Сорокин