Решение Орловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 21-153/2015

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу Струменщикова М.Ю. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струменщикова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области N от 02 апреля 2015 года Струменщиков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В постановлении указано, что 31.03.2015 в 11 часов 07 минут по адресу: "адрес"), водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N, являющийся также собственником автомашины, Струменщиков М.Ю. в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" и п. 1.3 ПДД РФ допустил остановку и стоянку транспортного средства.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2015 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Струменщиков М.Ю. просит отменить постановление и решение, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает на то, что на его автомобиле был установлен знак "Инвалид", поэтому действие знака 3.27 не распространяется, так как под ним имелась табличка 8.18 "Кроме инвалидов". На фотографии, положенной в основу решения, знак 3.27 отсутствует. Схема дислокации дорожных знаков не соответствует их фактическому размещению и противоречит Национальному стандарту РФ, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года N120-ст.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, заслушав объяснения Струмещикова М.Ю., и его защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из материалов дела, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2015 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области N от 02 апреля 2015 года в отношении Струменщикова М.Ю. не подписано судьей (л.д.57-58), что свидетельствует об отсутствии решения как процессуального документа.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24 июля 2015 года указана дата его изготовления - 22 июля 2015 года.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Струменщикова М.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Л.И. Сафронова