Решение Орловского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 21-154/2015

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по жалобе Бесова П.Н. на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский" от 10.06.2015, оставленным без изменения решением Мценского районного суда Орловской области от 11.08.2015, Бесов П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, Бесов П.Н. обратился с жалобой в Орловский областной суд, в которой просит решение суда и постановление сотрудника ГИБДД отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указывает, что в его действиях отсутствует нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, предписывающего уступить дорогу вплоть до полной остановки транспортного средства другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество, поскольку в указанное в постановлении инспектора ГИБДД время пешеходы не находились на нерегулируемом пешеходном переходе и не вступали на него, в связи с чем у него отсутствовала обязанность пропускать их.

Кроме того, суд необоснованно положил в основу своего решения показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, осуществлявшего дежурство совместно с должностным лицом, зафиксировавшим правонарушение и вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, так как это лицо заведомо является заинтересованным. Но при этом суд не вызвал в суд в судебное заседание для допроса лиц, которым якобы он не предоставил преимущество на нерегулируемом пешеходном переходе.

Ссылается на то, что факт совершения вменяемого правонарушения ничем, кроме постановления об административном правонарушении, не подтвержден. А запись с автоматического средства фиксации события правонарушения сотрудником ГИБДД не была представлена в судебное заседание.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2015 следует, что 10.06.2015 в 11.35 часов водитель Бесов П.Н., управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.12).

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании в районном суде сотрудник ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский" ФИО2, а также допрошенный в качестве свидетеля ФИО3

Таким образом, вина Бесова П.Н. в совершении вменяемого правонарушения доказана, и вывод судьи об оставлении постановления сотрудника ГИБДД от 10.06.2015 без изменения является правомерным.

При этом довод жалобы заявителя о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом, так как на момент составления обжалуемого постановления нес службу совместно с сотрудником ГИБДД ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО3 был предупрежден судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, поэтому оснований не доверять показаниям данного лица у судьи не имелось.

Довод жалобы о том, что действующее законодательство не содержит такого понятия как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности "не пропустил пешеходов", поэтому нельзя привлечь лицо за невыполнение обязанности, не указанной в законе, является несостоятельным и следствием неправильного толкования норм материального права в целях избежания ответственности за содеянное. Морфологическое значение глаголов "пропускать" и "уступать" применительно к составу правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, означает обязанность со стороны водителей транспортных средств- предоставить преимущества в движении пешеходам, переходящим или вступившим на пешеходный переход,- притормозить или снизить скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, из постановления инспектора ГИБДД от 10.06.2015 следует, что Бесов П.Н. не внес замечания в указанное постановление, с вменяемым правонарушением был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Своим правом ходатайствовать о вызове лиц, которым не предоставил преимущества в движении на пешеходном переходе, для допроса в качестве свидетелей, Бесов П.Н. не воспользовался в районном суде, несмотря на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении обжалуемого постановления, так и в районном суде. В связи с этим, довод жалобы заявителя в этой части не может быть принят во внимание.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Бесова П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мценский" в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Бесову П.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу Бесова П.Н. оставить без удовлетворения.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 11.08.2015 и постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МВД России "Мценский" от 10.06.2015, о признании Бесова П.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья областного суда Л.И. Сафронова