Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова " ... " к Забалуев А.В., закрытому акционерному обществу "Полимер" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков,

по апелляционным жалобам Забалуев А.В., Иванова Д.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30.12.2014, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Д.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N1, заключенный между Ивановым Д.Г. и Забалуев А.В. "дата".

Взыскать с Забалуев А.В. в пользу Иванова Д.Г. денежные средства в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме " ... " рублей, госпошлину в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Иванова " ... " к ЗАО "Полимер" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубова Т.Н., выслушав объяснения Иванова Д.Г. и его представителя адвоката Карачун И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Забалуев А.В. - Забалуевой М.И. и Полыньковой Л.Н., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Полимер" - Забалуевой М.И., действующей на основании доверенности, полагавшей удовлетворить апелляционную жалобу Забалуев А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.Г. обратился в суд с иском к Забалуеву А.В., закрытому акционерному обществу "Полимер" (далее по тексту ЗАО "Полимер") о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что "дата" между ним и Забалуевым А.В. был заключен договор подряда по ремонту помещения бывшего пенькозавода, расположенного в "адрес".

ЗАО "Полимер" выступило поручителем по договору подряда от 14.05.2013.

Перечень и стоимость работ были определены договором и приложением к нему. Общая стоимость работ составила " ... " рублей и включает в себя стоимость материалов, которые исполнитель приобретает по заданию заказчика в сумме " ... " рублей.

Договором предусмотрен порядок оплаты: в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора производится предоплата за материал в сумме " ... " рублей, до "дата" оплачивается работа в сумме " ... " рублей, оставшиеся " ... " рублей за выполнение работы оплачиваются в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Ссылался на то, что срок выполнения работ установлен с "дата" по " ... ".

Свои обязательства по оплате цены договора он исполнил надлежащим образом.

Однако строительно-отделочные работы не были закончены, а также были выполнены некачественно.

В связи с этим, в адрес ответчика им была направлена претензия, после чего сторонами был составлен протокол разногласий.

Однако недостатки результата работы в установленный заказчиком срок устранены не были. Им было организовано проведение независимой экспертизы с целью установления недостатков работ. Согласно акту экспертизы от "дата" выявлены многочисленные недостатки.

Полагал, что имеет право отказаться от исполнения договора, поскольку недостатки результата работы ответчиком не были устранены в установленный им разумный срок и недостатки являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в установленный срок работы подрядчиком выполнены не были, полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор подряда N от 14.05.2013; взыскать с Забалуев А.В., ЗАО "Полимер" солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей; убытки - стоимость демонтажных работ в сумме " ... " рублей, уплаченную аренду в сумме " ... " рублей, уплату процентов по кредитным обязательствам в сумме " ... " рублей, оплату услуг эксперта в сумме " ... " рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, госпошлину в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.Г. просит решение суда отменить.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженные недостатки являются устранимыми. Свой вывод суд основывал на заключении судебно - строительной экспертизы, которая не дала ответы на все вопросы, возникшие между сторонами спора, что даёт основания сомневаться в выводах экспертов.

Приводит довод о том, что в экспертизе отсутствует вывод о качестве строительных работ, связанных с обустройством бетонной стяжки пола в помещениях N N17,18 и покрытия "Антипыль", имеют ли они недостатки и являются ли данные недостатки устранимыми.

Считает, что бетонирование пола и его стяжка произведены ответчиком из бетона плохого качества с наличием посторонних включений, неровно, с уклоном, что, по его мнению, требует полного демонтажа. Указанное обстоятельство подтверждается результатами исследований, проведённых ООО "Артстрой", актом экспертизы "Центра консультативных услуг", заключением ООО "Строймат и К", которым суд первой инстанции в своём решении не дал правовой оценки.

Ссылается также на то, что к участию в проведении экспертизы в части испытаний образцов бетона ООО НК "Интэкос" было привлечено ООО "Строительная лаборатория", организация, о которой не заявлялось сторонами по делу, которой суд не поручал производство экспертизы и не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении закона при проведении судебной строительной экспертизы.

Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что он фактически принял выполненные по договору подряда работы, поскольку акт выполненных работ, как это предусмотрено условиями договора, сторонами подписан не был.

В апелляционной жалобе Забалуев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что договор подряда считается заключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия договора, а именно объем и содержание работ. Кроме того, при составлении договора подряда не составлялась техническая документация, определяющая объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, не была составлена смета, определяющая цену работы.

Суд не учел то обстоятельство, что стоимость подрядных работ определена договором подряда, истец оплатил ответчику часть договорной цены, а взыскание денежных средств суд произвел по сметной стоимости работ, что, по его мнению, является незаконным.

Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что истец не допускал его к завершению работ, претензия к качеству выполненных работ истцом не составлялась, поэтому основания для расторжения договора подряда отсутствовали.

Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Поэтому, поскольку истец фактически принял работы, поэтому, полагает, что он лишён права ссылаться на недостатки работ.

Приводит довод о том, что у суда при удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов для завершения работ, поскольку истцом полный расчет по договору не был произведен, ему недоплачено " ... " рублей. Также судом неверно определена сумма денежных средств, выплаченная истцом ответчику в рамках договора подряда.

Считает, что при взыскании стоимости работ и материалов суд не учел, что причиной отслоения краски потолка и стен помещений N17,18, котельной, санитарного узла послужило то обстоятельство, что данные помещения длительное время не отапливались.

Выражает также несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и указывает, что оснований для её взыскания не имеется.

Ссылается на то, что не имеется оснований для взыскания стоимости в сумме " ... " рублей за проведение досудебной экспертизы, т.к. данная экспертиза не была положена в основу решения суда и не является понесенными по делу судебными расходами.

Отсутствуют, по мнению ответчика, и основания для взыскания в пользу истца стоимости юридических услуг, так как доказательств оказания ему юридических услуг ООО "МегаПак" не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Забалуев А.В. в пользу Иванова Д.Г. неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пунктов 1 и 3 статьи 708 ГК РФ следует, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, "дата" между Ивановым Д.Г. и Забалуевым А.В. был заключен договор подряда N по ремонту помещения бывшего пенькозавода, расположенного по адресу: "адрес".

Срок оказания услуг (выполнения работ) по договору определён с "дата" по "дата" (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика. Использовать при выполнении работ (оказании услуг) собственное оборудование, материалы и средства.

В случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков устранить их в течение 10 календарных дней (п. 2.1.2). Заказчик обязуется принимать выполненные работы (оказанные услуги) по акту приема-передачи и оплачивать их. Результат оказания услуг (выполнения работ) исполнитель передает заказчику. Передача осуществляется посредством подписания исполнителем акта выполненных работ. Стороны не реже одного раза в месяц подписывают двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ(п. 4.1., 4.2, Договора).

Из условий договора следует, что стоимость оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных договором определяется исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ (оказанных услуг) на основании сведений указанных в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет " ... " рублей и включает в себя стоимость материалов, которые исполнитель приобретает по заданию заказчика в сумме " ... " рублей, и стоимость работ в сумме " ... " рублей. Оплата по договору осуществляется следующим образом: в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами договора производится предоплата за материал в сумме " ... " рублей; до "дата" оплачивается работа в сумме " ... " рублей; оставшиеся " ... " рублей за выполнение работы оплачиваются после подписания акта выполненных работ в течение 5 дней (пункт 3.1 договора).

Судом установлено и не отрицалось сторонами по делу, что смета работ к договору не составлялась, не согласовывались также график выполнения работ, материалы, которые исполнитель приобретает для ремонта, а также расценки работ по договору.

Сторонами был согласован только перечень выполняемых работ, указанный в Приложении N к договору подряда N от "дата" (т.1 л.д.14).

То обстоятельство, что обязательства об оплате ремонтных работ, обусловленные договором, заказчиком Ивановым Д.Г. были выполнены на сумму " ... " рублей, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается представленными платёжными документами, расписками Забалуев А.В. (л.д. т.1 л.д. 56,57,58).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы, предусмотренные заключенным договором, в установленный срок ответчиком Забалуев А.В. выполнены не были, а именно: не выполнено устройство стяжки пола помещений N17,18; не выполнено покрытие пола "Антипыль", не завершено устройство канализации, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от 18.11.2014.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Акты приема-передачи работ, подписанные обеими сторонами договора, как доказательство полного исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

В связи чем, "дата" был составлен дефектный акт, была составлена претензия к качеству выполненных работ. Ответчиком Забалуевым А.В. в адрес истца был направлен протокол разногласий (т.1 л.д.59-64).

После чего "дата" истец обратился к ответчику Забалуеву А.В. с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " рублей, а также возместить убытки.

Таким образом, установив, что имеет место нарушение ответчиком Забалуевым А.В. срока исполнения договора от "дата" и истец вправе отказаться от его исполнения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении договора подряда N от "дата" на проведение строительно-монтажных работ.

Проверяя доводы истца о том, что строительно-отделочные работы не закончены, а также выполнены некачественно, являются существенными и не устранимыми, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 18.11.2014, дополнению к заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N от 19.12.2014, выполненных ООО НК "ИНТЭКОС" стоимость выполненных работ по договору подряда и приложения к договору подряда в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет " ... " рублей.

В процессе исследования помещений N17,18 было установлено, что монтаж входных металлических ворот выполнен с нарушениями ГОСТ 23118-99; монтаж отопительных приборов (радиаторов отопления) выполнен с нарушениями СНиП 2.04.05-91, СНиП 3.05.01-85; монтаж трубопровода системы отопления выполнен с нарушением СНиП 3.05.01-85; монтаж системы электропроводки выполнен с нарушениями СНиП 3.05.06-85; монтаж системы пожарной сигнализации выполнен в отсутствие проекта.

Устройство стяжки в помещении N17,18 выполнено с уклоном, по периметру наблюдается наличие посторонних включений, работы по устройству стяжки не завершены. В состоянии на момент исследования, устройство стяжки в помещениях 17,18, не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87.

В состоянии на момент исследования окраска стен и потолка помещений N17,18, котельной, части стен помещения сан.узла не соответствует СНиП 3.04.01-87.

Напольное покрытие помещения котельной, части стен помещения сан. узла выполнено с нарушениями СНиП 3.04.01-87.

Система вентиляции выполнена в отсутствие проекта, что не соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (монтаж отопительных приборов (радиаторов отопления), монтаж трубопровода системы отопления, окраска потолка и стен помещений N17,18, котельной, части стен помещений сан.узла, напольное покрытие помещения котельной, части стен помещения сан.узла составляет " ... " рублей.

Стоимость работ по завершению устройства стяжки помещений NN 17,18, по выполнению покрытия пола "Антипыль", по завершению устройства канализации в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 составляет " ... " рублей, включая НДС 18 %.

По заключению экспертизы рассчитать стоимость работ и материалов по устранению следующих выявленных недостатков: монтаж входных металлических ворот, монтаж системы электрпроводки, монтаж системы пожарной сигнализации, система вентиляции, не представляется возможным из-за отсутствия проектной документации. Для их расчета необходимо приведение данных видов работ в проектное состояние, что в отсутствие проекта не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Косов И.Л., Расолька С.Г., Семешина Л.М. выводы экспертизы подтвердили, указав, что все обнаруженные недостатки являются устранимыми.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Кроме того, само заключение подробно мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, выводы не содержат противоречий и не опровергнуты сторонами по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к участию в проведении экспертизы в части испытаний образцов бетона ООО НК "Интэкос" было привлечено ООО "Строительная лаборатория", организация, о которой не заявлялось сторонами по делу, которой суд не поручал производство экспертизы и не предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не влияет на законность принятого по делу решения суда, поскольку экспертное заключение было составлено экспертами ООО НК "Интэкос", которому и было поручено проведение экспертизы. Эксперты, давшие заключение, положенное в основу решения суда, в соответствии с требованием процессуального законодательства были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, в соответствии с ст. 14 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ" руководитель ООО НК "Интэкос" согласовал с лицом, назначившим судебную экспертизу, вопрос о привлечении ООО "Строительная лаборатория ОАО "Орёлстрой" с целью определения материала, из которого изготовлена стяжка пола в помещении NN 17,18, однако в состав экспертной группы сотрудники данного учреждения включены не были.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Иванова Д.Г., в которой он оспаривает выводы указанной экспертизы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, и учитывая, что стоимость выполнения работ по устранению имеющихся недостатков и необходимых материалов составляют убытки истца, которые подлежат возмещению ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Забалуева А.В. в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в сумме " ... " рублей, а также стоимости работ и материалов для завершения работ по устройству стяжки помещения N17,18, устройству пола "Антипыль", устройству канализации в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Поскольку договор поручительства в требуемой законом форме не заключен, а последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства является его недействительность, суд пришёл к выводу, что исковые требования Иванова Д.Г. к ЗАО "Полимер" удовлетворению не подлежат.

Отказано также судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков - стоимость демонтажных работ в сумме " ... " рублей, уплаченная аренда в сумме " ... " рублей, уплата процентов по кредитным обязательствам в сумме " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы Забалуева А.В. о том, что договор подряда является незаключенным, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются предмет договора подряда, сроки выполнения работ и цена работ.

Ссылка в жалобе на то, что претензия к качеству выполненных работ истцом не составлялась, поэтому основания для расторжения договора подряда отсутствовали, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Не влечёт отмену решения суда утверждение в жалобе ответчика о том, что заказчик принял работы, поэтому он лишён права ссылаться на недостатки работ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были приняты работы, так как акт приема-передачи работ, подписанный обеими сторонами договора, как доказательство полного исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствует.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы Забалуева А.В. о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме " ... " рублей за проведение досудебной экспертизы, поскольку все затраты истца по проведению несудебной экспертизы и оценки относятся к другим, признанным судом необходимыми расходами, так как данные расходы производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости юридических услуг, так как доказательств оказания юридических услуг ООО "МегаПак" истцом не представлено, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ивановым Д.Г. и ООО "МегаПак" заключен договор оказания юридических услуг. Предмет договора является оказание консалтинговых и юридических услуг по обеспечению интересов заказчика (Иванова Д.Г.) при взыскании задолженности с Забалуев А.В. в размере " ... " рублей (п.1.1 Договора).

В силу п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании задолженности и подать его в суды "адрес" и "адрес". Осуществлять подготовку правовой позиции и необходимых документов для участия заказчика в судебном процессе по вопросам, связанным с взысканием суммы задолженности. Принимать от имени заказчика участие в судебных заседаниях суда г. орла и "адрес" посредством использования систем видеоконференцсвязи с участием суда "адрес" и "адрес" по вопросу взыскания задолженности. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет " ... " рублей.

В подтверждение оплаты по договору Ивановым Д.Г. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N по договору услуг от "дата" на сумму " ... " рублей.

Установлено, что в судебных заседаниях истца по доверенности представлял Степченков С.В.

Удовлетворяя требования истца в этой части и производя взыскание с ответчика в пользу истца " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "МегаПак" оказало истцу юридические услуги только по составлению искового заявления. При этом, ООО "МегаПак" не поручало Степченкову С.В. ведение настоящего гражданского дела в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного между Ивановым Д.Г. и ООО "МегаПак".

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов (неустойка) за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку размер неустойки договором подряда не определен, следовательно, подлежат применению правила, установленные в ст.395 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Учитывая, что у ответчика отсутствует какое - либо денежное обязательство перед истцом, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов (неустойки) в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Забалуева А.В. в пользу Иванова Д.Г. неустойки в размере " ... " коп. подлежит отмене с вынесением нового решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Д.Г. необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда "адрес" от "дата" в части взыскания с Забалуев А.В. в пользу Иванова Дмитрия Геннадьевича неустойки в сумме " ... " руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований Иванова Дмитрия Геннадьевича о взыскании с Забалуев А.В. неустойки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Забалуев А.В., Иванова " ... " об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи