Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-1142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцова Н.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее ФКУЗ "МСЧ" УМВД России по Орловской области) о признании заключения необоснованным и установлении причинной связи заболевания с военной травмой,

по апелляционной жалобе Немцова Н.Е. на решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2015г., которым исковые требования Немцова Н.Е. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Немцова Н.Е. и его представителя Пехтерева Г.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ФКУЗ "МСЧ" УМВД России по Орловской области Поповой А.В. и Сидорова А.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцов Н.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области, ФКУЗ "МСЧ" УМВД России по Орловской области о признании заключения необоснованным и установлении причинной связи заболевания с военной травмой.

В обоснование заявленных требований указывал, что обратился в военно-врачебную комиссию (далее ВВК) ФКУЗ "МСЧ" УМВД России по Орловской области с заявлением об установлении причинной связи телесных повреждений, полученных им при исполнении служебных обязанностей в период службы в органах Министерства внутренних дел (далее МВД) в "дата" с заболеванием на момент увольнения и вынесении заключения о признании военной травмы. Заключение об установлении причинной связи заболевания последствия " ... " с военной травмой необходимо ему для установления инвалидности по заболеванию, связанному с военной травмой, и в дальнейшем для получения льгот в соответствии с действующим законодательством. Протоколом N от "дата" ВВК ФКУЗ "МСЧ" УМВД России по Орловской области не установлена причинная связь заболевания связанная с военной травмой, вместо этого указано, что "заболевание Немцова Н.Е., " ... " года рождения, участкового инспектора милиции " ... ": " " ... "" - получено в период военной службы.

Полагал, что отказ ВВК в установлении причинной связи имеющегося заболевания Немцова Н.Е. с военной травмой необоснован.

Ссылался на то, что в "дата" при исполнении им служебных обязанностей на него было совершено нападение, в результате которого он был доставлен в хирургическое отделение Шаблыкинской Центральной районной больницы (далее Шаблыкинская ЦРБ) с диагнозом: " ... ". Факт получения им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей подтверждается вступившим в законную силу приговором Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от "дата" а также заключением служебной проверки от "дата"

Указывал, что характер причиненных телесных повреждений и факт получения им " ... " в "дата" подтверждается заключением от "дата" N, а также записями амбулаторной карты Немцова Н.Е. из Шаблыкинской ЦРБ.

Ссылался на то, что ему был установлен диагноз: " " ... "". Имеется запись о том, что пациент Немцов Н.Е. консультирован в Областной поликлинике, заключение: " " ... "". С "дата" по "дата" он находился на стационарном лечении с диагнозом: " " ... "".

Полагал, что при таких обстоятельствах отказ ВВК от установления причинной связи травмы головы, полученной им в "дата" при исполнении служебных обязанностей с военной травмой, является необоснованным и подлежит пересмотру.

По изложенным основаниям просил суд признать заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ" УМВД России по Орловской области от "дата" N в отношении него в части отсутствия причинной связи заболевания с военной травмой - необоснованным и считать установленной причинную связь заболевания Немцова Н.Е. в виде " ... " в формулировке "военная травма".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Немцов Н.Е. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как исследовал наличие заболевания в период прохождения службы, а не причинение увечья (ранения, травмы) при исполнении служебных обязанностей.

Не согласен с выводами суда о том, что в деле имеются доказательства наличия у него только заболевания в виде " ... "

Ссылается на заключение СМЭ N от "дата", согласно которому в "дата" ему была причинена " ... ", заключение СМЭ от "дата"г., однако суд не дал надлежащей оценки данным доказательствам.

Указывает, что группа инвалидности ему была установлена не по " ... ", а исходя из заболевания " ... ", и одним из оснований инвалидности указан " ... ".

Не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обжалование заключения ВВК от "дата"г.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца, сообщившего суду об уважительности причины неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

На заседание судебной коллегии представитель УМВД России по Орловской области не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах внутренних дел относится к полномочиям военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации на ВВК, в том числе возлагаются: организация и проведение военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и медицинского освидетельствования; определение у сотрудников, военнослужащих, граждан Российской Федерации, проходящих военные сборы во внутренних войсках, проходивших службу, военную службу (военные сборы) во внутренних войсках, а также у иных установленных настоящей Инструкцией категории граждан причинной связи увечий, заболеваний; определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск.

Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу в органах внутренних дел, выносится ВВК по имеющимся на момент его увольнения заболеваниям, последствиям увечья. Данное заключение выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период фактического увольнения. Причинная связь увечья, заболевания выносится ВВК в формулировках, предусмотренных пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (ранее постановления Правительства N123 от 25 февраля 2003г., действующего до 01 января 2014г.) (пункты 236-238 Инструкции).

В соответствии с пунктом 41 Положения (утв. Постановлением Правительства РФ N123 от 25 февраля 2003г.), действовавшего на момент дачи заключения в отношении истца, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы"; г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; д) "общее заболевание".

Согласно п.п. а п.41 Положения, заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" выносится в случаях: если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности; если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин- Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях; если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным.

Из материалов дела следует, что с "дата" по "дата" Немцов Н.Е. проходил службу в органах внутренних дел УВД " ... ", и был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. "д" ст. 67 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

В период прохождения службы "дата" около " ... " на Немцова Н.Е. было совершено нападение, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения.

Обращаясь в суд с иском, Немцов Н.Е. указывал, что при нападении им была получена " ... ", которая явилась причиной возникновения имеющегося у него заболевания, послужившего основанием для установления ему инвалидности.

В подтверждение данных обстоятельств ссылался на неоднократное амбулаторное и стационарное лечение в связи с заболеванием, являющимся последствием " ... ".

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от "дата"г. установлено, что "дата"г. около 24 часов К.Ф.И. и Ч.В.Г. совершили нападение на ответственного дежурного по РОВД -участкового инспектора " ... " Немцова Н.Е., при этом К.Ф.И. нанес ему несколько ударов по голове металлическим ломиком, а Ч.В.Г. ударил потерпевшего несколько раз кулаком в лицо. Когда Немцов Н.Е. поднял руку для защиты, К.Ф.И. ударил его по руке ломиком, сломав левую руку в предплечье. Затем они потащили Немцова Н.Е. в направлении сквера, по дороге избивая его. На крик Немцова Н.Е. прибежала Р.С.И., после чего К.Ф.И. и Ч.В.Г. прекратили избиение Немцова Н.Е. и убежали.

В результате нападения потерпевшему Немцову Н.Е. причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от "дата", согласно выводам которого телесные повреждения у Немцова Н.Е. в виде закрытого " ... " относятся к разряду менее тяжких, как неопасные для жизни, но влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель. " ... " причинена режущим предметом.

Установлено, что Немцов Н.Е. по результатам освидетельствования от "дата" Окружной военно-врачебной комиссией УВД Орловского облисполкома был признан годным к военной службе, ему установлен диагноз " " ... "".

Согласно заключению служебной проверки от "дата" травмы в виде " ... ", причиненные бывшему сотруднику " ... " лейтенанту милиции в отставке Немцову Н.Е. постановлено считать причиненными при исполнении служебных обязанностей.

На основании обращения Немцова Н.Е. от "дата" и направления на медицинское освидетельствование с целью определения причинной связи полученного телесного повреждения с заболеванием на момент увольнения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Орловской области" было проведено освидетельствование Немцова Н.Е.

В соответствии с протоколом заседания ВВК от "дата"г. заболевание Немцова Н.Е., " ... " года рождения, участкового инспектора милиции " ... ": " " ... "" получено в период военной службы. Оснований для определения причинной связи телесного повреждения, полученного при исполнении служебных обязанностей в ночь с "дата" с заболеванием на момент увольнения ВВК, не установлено, поскольку диагноз " " ... "" данными обследования не подтвержден, в представленных документах отсутствует объективная, клиническая симптоматика " " ... "".

Не согласившись с данным заключением "дата"г. Немцов Н.Е. обратился в ВВК ФКУЗ "МСЧ" УМВД России по Орловской области с заявлением о проведении его повторного освидетельствования на предмет наличия причинно-следственной связи между телесным повреждением головы и заболеванием на момент увольнения, и установления военной травмы.

В соответствии с протоколом заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ" УМВД России по Орловской области от "дата"г., заболевание Немцова Н.Е., " ... " года рождения, участкового инспектора милиции ОВД " ... ": " " ... "" получено в период военной службы.

Из протокола заседания комиссии от "дата" также следует, что имеющие место в диагнозах невролога формулировки в части, касающейся " " ... "", являются необоснованными, поскольку данная травма не подтверждена заключением СМЭ от "дата"г. Поскольку данные обследования в медицинской документации отсутствуют, диагноз " " ... "" экспертной оценке не подлежит как необоснованный и недоказанный.

В целях проверки доводов истца судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой установлено следующее:

1. Согласно заключению ВВК МСЧ МВД России по Орловской области N от "дата"г. у Немцова Н.Е. имел место " ... ". Данный диагноз ранее был установлен и подтвержден рентгенологически в период стационарного лечения Немцова Н.Е. в "дата" в неврологическом отделении Орловской областной больницы. Таким образом, данный диагноз входит в перечень имеющихся у Немцова Н.Е. заболеваний.

2. Как следует из истории болезни Шаблыкинской ЦРБ, в "дата" Немцов Н.Е. находился на стационарном лечении с "дата"г. по "дата"г. с диагнозом: " " ... "". Однако, из указанного диагноза объективно были подтверждены раны " ... " так как они подтверждены объективными клиническими данными и данными рентгенологического исследования.

Диагноз: " " ... ""- не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит. Таким образом, каких-либо объективных данных, подтверждающих " ... " у Немцова Н.Е. в представленной на экспертизу истории болезни не имеется.

3. В соответствии с записями копии трудовой книжки, Немцов Н.Е. был уволен из органов Министерства Внутренних дел "дата"

Согласно представленных медицинских документов, на этот период ему был поставлен диагноз: "Посттравматический " ... "".

По представленным медицинским документам у Немцова Н.Е. имелись следующие заболевания:

" ... ".

Данные заболевания подтверждены лабораторными (общий анализ крови, мочи, биохимическое исследование крови) данными; данные клинического обследования специалистами (жалобы, анамнез, данные осмотра больного специалистами узкого профиля: невролог, психиатр, эндокринолог, офтальмолог, отоларинголог, терапевт); инструментальными (ЭКГ, ЭЭГ, Эхо-ЭГ, РЭГ, МРТ головного мозга), методами исследования, и они не являются последствиями телесных повреждений, полученных Немцовым Н.Е. в ночь "дата" на "дата"г.

Оснований не доверять данным выводам судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией не установлено. Заключение подготовлено на основании материалов гражданского дела, а также представленных суду амбулаторных и стационарных медицинских карт истца, с участием врачей- Орловской областной клинической больницы, в которых истец проходил лечение, а также специалиста ВВК.

Выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами: медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Так, из пояснений свидетеля М.В.А.- лечащего врача истца, следует, что при обращении к нему Немцова Н.Е. данные о " ... " были вписаны в карту со слов пациента, осмотр и обследование не проводились, истцу были назначены лекарственные средства.

Из пояснений свидетеля Р.Б.С.- эксперта БУЗ " ... ", подготовившего заключение экспертизы в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Немцова Н.Е. об установлении врачебной ошибки, следует, что наличие у истца в "дата" " ... " не подтвердилось, " ... " у него не имелось.

Из пояснений врача- эксперта-невролога Ш.Н.В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что объективные данные медицинского обследования о получении Немцовым Н.Е. в "дата" " ... " отсутствуют. При освидетельствовании Немцова Н.Е. в "дата" заболеваний, связанных с последствиями травм, полученных в "дата", выявлено не было. Данных обследования, подтверждающих диагноз " " ... "", также не имеется. Исследование на МРТ?томографе подтверждает наличие " ... ", при этом посттравматическая симптоматика имеющихся у истца заболеваний не подтверждена.

Согласно пояснений представителя бюро Медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) М.И.Е., а также данных материалов дела освидетельствования в бюро МСЭ и акта освидетельствования N от "дата" Немцову Н.Е. был установлен диагноз " ... ", при этом данные о " ... " внесены в акт со слов пациента, данные медицинских документов отсутствовали. При прохождении освидетельствования в "дата" и установлении инвалидности бессрочно установлен диагноз: " " ... "", записей о наличии заболеваний посттравматического генеза не приведено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заболеванием, имеющимся у Немцова Н.Е., и полученными им телесными повреждениями при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

Довод Немцова Н.Е. о том, что при нападении им была получена " ... ", которая явилась причиной имеющегося у него заболевания, являющегося основанием для установления ему инвалидности со ссылкой на медицинские карты, заключение СМЭ N от "дата", а также заключение СМЭ от "дата"г., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит исследованным судом доказательствам.

Установлено, что диагноз, поставленный Немцову Н.Е. в Шаблыкинской ЦРБ в "дата" " " ... "" не подтвержден объективными клиническими данными. Диагнозы невролога с указанием на посттравматический характер заболеваний, не подтверждены данными медицинских обследований.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Немцовым Н.Е. пропущен процессуальный срок на обжалование заключения ВВК.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что решение ВВК ФКУЗ "МСЧ" МВД России по Орловской области" вынесено "дата"г. и получено Немцовым Н.Е. "дата"г.

В суд с требованиями по настоящему делу Немцов Н.Е. обратился "дата", то есть с пропуском срока, установленного ст.256 ГПК РФ. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд первой инстанции не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих обжалованию заключения ВВК в суд в установленный законом срок, истец не представил.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении требований о признании необоснованным заключения ВВК.

Ссылку в жалобе истца на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям положений главы 25 ГПК РФ, судебная коллегия находит ошибочной и основанной на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Представленные суду апелляционной инстанции данные о неоднократном нахождении Немцова Н.Е. на стационарном лечении в период с "дата" по "дата", не свидетельствует об уважительности причины пропуска трехмесячного срока, поскольку достоверно установлено, что Немцов Н.Е. имел достаточно времени для обращения в суд для защиты своих прав, о чем свидетельствует факт непосредственного участия истца в "дата"- "дата" гг. в судебном разбирательстве по делу по иску Немцова Н.Е. к МБУЗ "Шаблыкинская ЦРБ" об установлении врачебной ошибки и взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Немцов Н.Е. был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился. Доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы Немцова Н.Е. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи Л.А.Наместникова

Л.Н.Герасимова