Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Должикова С.С.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" к Калиновской Жанне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Калиновской Ж.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") обратилось в суд с иском к Калиновской Ж.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывало, что по заявке конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью " " ... "") в октябре 2012 года в рамках конкурсного производства был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Контур" за период с "дата" по "дата" в результате которого согласно отчету от "дата" N N было выявлено нарушение порядка ведения обществом кассовых операций, в частности за период с "дата" по "дата" бухгалтером Калиновской Ж.М. было получено из кассы под отчет 2 128 358 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не представлен отчет об израсходованных суммах и не произведен окончательный расчет по ним, общество в лице конкурсного управляющего просило суд взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Контур" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о задолженности ответчика по подотчетным суммам обществу стало известно из письменной информации аудитора "дата", в связи с чем полагает, что общий срок исковой давности, установленный для исполнения гражданско-правовых обязательств, не истек.

В связи с тем, что задолженность не уплачена, общество просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Контур" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что Калиновская Ж.М. в период с "дата" по "дата" состояла в трудовых отношениях с ООО "Контур", занимала должность бухгалтера общества.

Обществом "дата" была ей выдана справка N о суммах заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год. Сведения о наличии задолженности перед предприятием по подотчетным сумма отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Орловской области от "дата" ООО "Контур" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства "дата" между аудиторской фирмой " ... "" и ООО "Контур" в лице конкурсного управляющего заключен договор об оказании аудиторских услуг, предметом которого является организация и проведение аудита финансов-хозяйственной деятельности (аудит в условиях несостоятельности банкротства) последнего.

Из отчета " ... "" от "дата" N П/29 по результатам проведенной проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Контур" за период с "дата" по "дата" следует, что обществом допущено нарушение порядка ведения кассовых операций, в частности за период с "дата" года по "дата" Калиновской Ж.М. выдано из кассы под отчет денежные средства в размере 2 128 358 рублей, которая своевременно не представила в бухгалтерию отчет по расходованию выданных ей денежных средств, а бухгалтерия не предприняла никаких действий по взысканию с работника образовавшегося долга вплоть до начала налоговой проверки.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 128 358 рублей, истец исходил из того, что данные денежные средства ответчиком получены, отчет об израсходованных суммах не представлен, окончательный расчет по ним не произведен, соответственно возникла задолженность, которая должна быть взыскана в порядке неосновательного обогащения в рамках гражданско-правовых отношений.

Калиновская Ж.М. исковые требования не признавала, ссылаясь на то, что в проверяемый период уже не работала в обществе и, следовательно, не могла получать в 2011 году под отчет какие-либо денежные средства из кассы, требований о погашении задолженности по подотчетным суммам общество ей не предъявляло.

Из постановления ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу от 1 ноября 2013 г. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Калиновской Ж.М. о хищении денежных средств отказано за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям допрошенной в суде в качестве свидетеля аудитора ФИО5 бухгалтерская отчетность ООО "Контур" недостоверна, так как подготовлена таким образом, что не обеспечивает во всех существенных аспектах отражение активов и пассивов предприятия по состоянию на 31 марта 2011 г., документы на проверку были представлены выборочно, при этом авансовые отчеты представлены не были, возможно, они имеются, поскольку в балансе наличие задолженности по подотчетным суммам не отражено.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно оценил показания данного свидетеля как объективные и достоверные, поскольку они согласуются с доказательствами, имеющимися в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения ответчиком в период с "дата" по "дата" денежных средств в размере 2 128 358 рублей и, следовательно, отсутствии с ее стороны обязательства по их возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.

Судом установлено, что требование о взыскании спорной суммы вытекает из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске (абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что до истца была доведена информация о наличии у ответчика подотчетной суммы 2 128 358 рублей, в отношении которой не представлен отчет по расходованию, а бухгалтерия не предприняла никаких действий по взысканию с работника образовавшегося долга, при предоставлении ему "дата" ООО " " ... " отчета N N по результатам проведенной проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Контур" за период с "дата" по "дата"

Следовательно, годичный срок в пределах которого истец вправе был обратиться в суд к ответчику о взыскании ущерба, следует исчислять с "дата" и который истекал "дата"

Между тем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 128 358 рублей "дата" (по штемпелю почтовой организации связи).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и выражена просьба об отказе в иске по данному основанию (л.д. 110).

Каких-либо доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, истцом суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии оснований для его восстановления, отказав в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о пропуске срока исковой давности, истцом не представлено аргументированного обоснования необходимости его исчисления при установленных правоотношений в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы основаны на нормах права, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи