Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-1713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ТТТ к БББ и УУУ о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и аннулировании записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе ТТТ на решение Свердловского районного суда Орловской области от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТТТ к БББ и УУУ о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" расположенных по адресу: "адрес", и аннулировании записи о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" от ТТТ к БББ, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ТТТ и его представителя ККК, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения УУУ и БББ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТТТ обратился в суд с иском к БББ о признании договора купли-продажи недействительным.

В обосновании исковых требований указывал, что в "дата" он заключил договор займа в размере " ... " рублей с ЕЕЕ Денежные средства были ему выданы УУУ, которой он возвращал долг, но расписок не брал. В "дата" он получил претензию о задолженности в размере " ... " рублей. После чего УУУ предложила ему подписать договор ипотеки жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащий ему на праве собственности. В "дата" им было получено исковое заявление, из которого следовало, что он продал жилой дом и земельный участок БББ

Ссылаясь на то, что УУУ обманула его при подписании договора, при подписании договора он исходил из наличия долговых обязательств перед ЕЕЕ, денежных средств по договору он не получал, орган опеки и попечительства своего согласия на отчуждение жилого дома не давал, просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата", заключенный между ТТТ и БББ, аннулировать запись о переходе права собственности от ТТТ к БББ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Свердловского районного суда Орловской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика УУУ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТТТ ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывается, что УУУ предложила подписать ему договор ипотеки с условием о том, что если он не вернет " ... " рублей, дом перейдёт в собственность займодавца.

Ссылается на то, что воли и намерения отчуждать единственное жилье он не имел.

Полагает, что УУУ в спорном договоре был заменен первый лист, доказательств получения им денежных средств не имеется, имущество фактически передано не было.

Указывает, что БББ он никогда не видел, что свидетельствует о его заблуждении, с кем он заключал сделку.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показание свидетеля ССС

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии с п.1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что ТТТ на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от "дата" принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

"дата" БББ и ТТТ подписали договор купли -продажи жилого дома и земельного участка, который был зарегистрирован в установленном порядке "дата"

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ТТТ ссылался на положения статьи 179 ГК РФ, а именно на то, что УУУ предложила ему заключить договор ипотеки в качестве обеспечения возврата займа ЕЕЕ, а оказалось что он подписал договор купли- продажи.

В связи с чем по настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершивших сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Установлено, что "дата" ТТТ и ЕЕЕ заключили договор займа, по условиям которого ТТТ были получены денежные средства в размере " ... " рублей. В тот же день сторонами был подписан договор залога, по условиям которого ТТТ передал ЕЕЕ в залог земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

На основании личного заявления ТТТ и УУУ, действующей от имени ЕЕЕ, "дата" был зарегистрирован договор залога земельного участка и договор ипотеки жилого дома ( т.1 л.д. 207-208).

После проведения государственной регистрации ТТТ были лично получены документы, в том числе и договор залога от "дата" ( т.1 л.д. 222-223).

Таким образом, еще с "дата" ТТТ было известно об имеющемся договоре ипотеки. После установления данных обстоятельств ТТТ в суде пояснил, что он не помнит, какие документы им подписывались, он юридически не грамотный, подпись на всех документах его.

"дата" ТТТ и БББ подписали договор купли- продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведён полностью, претензий стороны не имеют, передача имущества происходит путем вручения документов, договор купли-продажи имеет силу передаточного акта, стороны считают договор исполненным. ( п. 7 договора).

Установлено и подтверждено в суде самим ТТТ, что после подписания договора он передал ключи от жилого дома и все документы на недвижимость и в доме с "дата" он не проживает, бремя содержания имущества не несет.

Таким образом, ТТТ были исполнены условия договора купли- продажи.

Зная о том, что в отношении жилого дома и земельного участка имеются ограничения в виде залога, ТТТ были поданы совместные заявления с УУУ, представляющей интересы ННН, о погашении залога и ипотеки. "дата" ипотека и залог были погашены.

"дата" (в день подачи заявлений о погашении залога и ипотеки) ТТТ лично было подано заявление о регистрации права собственности и переходе права собственности.

Кроме того, ТТТ лично была взята справка о зарегистрированных в жилом доме гражданах, поскольку по условиям договора купли- продажи от "дата" в жилом доме зарегистрированы ТТТ, ГГГ, ШШШ, ВВВ, ААА, ППП, РРР, которые должны были сняться с учета до "дата" Справка была сдана при регистрации договора.

Принимая во внимание, что ТТТ лично был подписан договор купли- продажи, все документы лично были им сданы на регистрацию, после подписания договора ТТТ в доме не проживает, ключи от дома и все документы были им переданы, бремя содержания имущества он не несет, то ТТТ было известно о существе сделке, которую он заключил. Все совершенные ТТТ действия свидетельствуют о том, что его воля была направлена именно на отчуждение имущества и на исполнение условий договора купли- продажи.

Позиция ТТТ о том, что в "дата" он подписывал договор залога, является несостоятельной и опровергается вышеприведенными доказательствами. ТТТ с "дата" было известно о заключённом договоре залога в отношении принадлежащего ему имущества, именно в целях заключения договора купли- продажи без обременения, о чем указано в условиях договора купли- продажи, им было подано заявление о погашении залога и ипотеки. Кроме того, ТТТ не имеет долговых обязательств перед БББ и оснований заключать с ним договор залога не имелось.

Кроме того, по заявлению ТТТ проводилась проверка оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Свердловскому району Орловской области ООО и в возбуждении уголовного дела в отношении БББ и УУУ было отказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ССС, поскольку его показания полностью опровергаются представленными доказательствами, и кроме того, между УУУ и ССС (бывший супруг) в настоящее время имеются конфликтные отношения, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции УУУ Кроме того, в суде первой инстанции ТТТ заявлял, что ССС ему угрожал расправой (л.д. 63), а как следует из показаний свидетеля ССС он наоборот обращал внимание ТТТ на то, чтобы он прочитал представленный ему договор. Таким образом, показания ТТТ и свидетеля ССС являются противоречивыми.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Установлено, что на момент заключения договора купли- продажи в жилом доме был зарегистрирован несовершеннолетний МММ, "дата"

Исходя из того, что МММ не является лицом, оставшимся без попечения родителей, что подтвердил в суде сам ТТТ, несовершеннолетний собственником жилого дома не являлся, то на совершение сделки купли- продажи жилого доме согласие органа опеки и попечительства не требовалось.

На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно условиям договора купли- продажи расчет между сторонами произведен полностью, стороны считают договор исполненным ( п.7 договора).

Исходя из того, что по договору купли- продажи продавец обязуется передать имущества, а покупатель оплатить его в соответствии с ценой договора, при этом условиями договора купли- продажи от "дата" предусмотрено, что оплата произведена, договор является исполненным, то предоставление стороной ответчика иных письменных доказательств об уплате денежных средств не требуется.

В связи с чем, довод ТТТ о том, что оплата жилого дома не производилась, является несостоятельным. Кроме того, закон предусматривает исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной, а ТТТ была исполнена сделка по отчуждению имущества- в жилом доме не проживает, ключи и документы были переданы им, бремя содержания не несет, то есть его воля была направлена именно на исполнение договора купли- продажи, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной ввиду неоплаты недвижимости не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у БББ не имелось денежных средств для оплаты жилого дома не может повлечь отмену решения суда, поскольку условиями договора купли- продажи предусмотрено, что оплата произведена, иного истцом не предоставлено. Между тем в подтверждении того, что у ИИИ и УУУ имелись денежные средства ответчиками была предоставлена копия договора купли- продажи квартиры от "дата", по условиям которого было предусмотрено, что оплата за квартиру произведена БББ и УУУ до подписания договора купли- продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТТТ о признании сделки недействительной.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТТТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи