Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-1923/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л. А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N3 по Орловской области к Кудрявцеву Ю.Ф. о взыскании суммы налогов, пени и штрафов,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N3 по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N3 по Орловской области отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей истца по доверенности Головиной Н.И. и Трубниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Кудрявцева Ю.Ф. и его представителя по доверенности Годовикова Б.С., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N3 по Орловской области (далее по тексту МРИ ФНС России N3 по Орловской области) обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Ю.Ф. о взыскании суммы налогов, пени и штрафов.

В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик в период 2011- 2013 г. на основании договоров аренды нежилых помещений сдавал объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", для его использования в производственной деятельности арендатора - ЗАО "Связной Логистика", тем самым занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за что постановлением мирового судьи от "дата" был привлечен к административной ответственности. ЗАО "Связной Логистика" представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о полученных доходах физическим лицом Кудрявцевым Ю.Ф. от предоставления в аренду имущества за 2011-2013г.

Полагая, что поскольку Кудрявцев Ю.Ф., действуя самостоятельно в отношении имущества, принадлежащего Кудрявцевой А.А., сдавал объект имущества в наем и получал доход, указанная деятельность облагается налогом на добавленную стоимость.

В связи с установлением факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N от "дата"г., а впоследствии принято решение N от "дата"г. о привлечении Кудрявцева Ю.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени.

Кудрявцеву Ю.Ф. было направлено требование N по состоянию на "дата"г. об уплате налогов в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей, налоговых санкций в размере " ... " рублей. До настоящего времени данные суммы не уплачены.

По изложенным основаниям просила взыскать с Кудрявцева Ю.Ф. неуплаченную в добровольном порядке сумму налога на добавленную стоимость за 2011-2013г. в размере " ... " рублей, пени за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, и налоговые санкции в сумме " ... " рублей, включающие в себя штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013г. в размере " ... " рублей и штраф за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013г. в размере " ... " рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N3 по Орловской области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при принятии судебного акта судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дана оценка всем доводам и доказательствам, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, дана неправильная оценка доказательствам, представленным ответчиком.

Указывает, что в период с 2011г. по 2013г. Кудрявцев Ю.Ф. на основании договоров аренды сдавал не принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение ЗАО "Связной Логистика" и получал от этой деятельности доход, т.е. фактически занимался предпринимательской деятельностью и обязан был зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом доход должен был облагаться в рамках общего режима налогообложения.

Полагает, что при заключении договоров аренды Кудрявцев Ю.Ф. действовал в своих интересах, а не в интересах матери Кудрявцевой А.А., поскольку срок действия доверенности, выданной на имя ответчика его матерью, истек в 2010 году, договоры аренды заключались от имени Кудрявцева Ю.Ф., последствия по договорам возникли у ответчика, что подтверждается платежными поручениями, представленными ЗАО "Связной Логистика", а также сведениями, представленными в налоговый орган по форме 2-НДФЛ.

Ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору аренды N от "дата"г. было представлено ответчиком в копии, заключено после проведения выездной налоговой проверки, также ответчиком представлены не оригиналы, а копии расписок, по которым якобы передавались денежные средства Кудрявцевой А.А., а также копия договора поручения от "дата"г., поэтому они не могут рассматриваться как достоверные доказательства по делу. Доказательств обращения Кудрявцевой А.А. к ЗАО "Связной Логистика" о возврате НДФЛ, уплаченного за Кудрявцева Ю.Ф., и об уплате НДФЛ за нее, а также направления заявления ЗАО "Связной Логистика" в адрес налогового органа о возврате ошибочно перечисленного НДФЛ за Кудрявцева Ю.Ф., суду представлено не было.

Указывает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от "дата"г. Кудрявцев Ю.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

На заседание судебной коллегии третье лицо Кудрявцева А.А. и представитель третьего лица ЗАО "Связной Логистика" не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из предписаний абзаца третьего п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 этой же нормы).

Абз. 4 п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 ст. 11, ст. 143, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Кудряцев Ю.Ф. на основании договора аренды, заключенного с ЗАО "Связной Логистика", в 2011-2013 гг. осуществлял сдачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. N площадью " ... " кв.м. без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от "дата", акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения-магазина от "дата", является Кудрявцева А.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от "дата"г. (т. 1 л.д. 166).

"дата" между арендодателем Кудрявцевым Ю.Ф. и ЗАО "Связной Логистика" был заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для использования под торгово-офисные цели, начиная с "дата" по "дата"г. включительно, недвижимое имущество: помещение площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (п.п. 1, 2 договора). Размер арендной платы составил " ... " руб. в месяц, в том числе НДФЛ (п.3 договора) (т. 1 л.д. 167-168).

"дата" между Кудрявцевым Ю.Ф. и ЗАО "Связной Логистика" был заключен договор аренды N, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев недвижимое имущество: помещение площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (п.п. 1.1, 2.1 договора). Размер арендной платы с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от "дата" составил " ... " руб. в месяц, в том числе 13% НДФЛ в размере " ... " руб. В период с "дата"г. по "дата"г. - " ... " в месяц. В арендную плату включена стоимость коммунальных услуг, водоснабжение, газоснабжение, отопление, вывоз ТБО, электроэнергия (п.п.3.1, 3.4. договора) (т. 1 л.д. 48-51,58).

Дополнительным соглашением к указанному договору от "дата" срок аренды был продлен по "дата"г. (т.1 л.д. 57).

Дополнительным соглашением к договору аренды от "дата"г. срок аренды был продлен по "дата"г. Размер постоянной арендной платы, включающей в себя плату за размещение рекламной конструкции на фасаде здания, составил " ... " в месяц, в том числе 13% НДФЛ в размере " ... " руб. Переменная часть арендной платы включала в себя стоимость услуг по теплоснабжению и энергосбережению, связанных с деятельностью арендатора в помещении на основании счетов (т.1 л.д. 59).

Кроме того, указанные договоры аренды содержат условия о сроках, изменении или расторжении договора, санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

По условиям договора денежные средства в счет арендной платы перечислялись арендатором на счет арендодателя Кудрявцева Ю.Ф., что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Факт получения Кудрявцевым Ю.Ф. дохода от сдачи в аренду нежилого помещения подтверждается представленными в налоговый орган ЗАО "Связной Логистика" сведений по форме 2-НДФЛ, материалами налоговой проверки, платежными поручениями о перечислении арендной платы на счет ответчика в период с 2011 по 2013 годы.

С указанного дохода в соответствующий бюджет ЗАО "Связной Логистика" производилось удержание налога на доходы физического лица в размере 13 %.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Кудрявцев Ю.Ф. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь в период времени с "дата" по "дата", что подтверждается соответствующей выпиской (т.1 л.д. 125-126).

На основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России N по "адрес" N от "дата"г. проведена выездная налоговая проверка Кудрявцева Ю.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: НДФЛ, налога на добавленную стоимость за период с "дата"г. по "дата"г.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте N от "дата"г., в соответствии с которым Кудрявцев Ю.Ф. в 2011-2013г.г. сдавал в аренду на основании договора аренды, заключенного с ЗАО "Связной Логистика", нежилое помещение, принадлежащее Кудрявцевой А.А., и расположенное по адресу: "адрес" получая прибыль. Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что Кудрявцевым Ю.Ф. было нарушено налоговое законодательство и вынесено предложение доначислить неоплаченные им налоги и пени.

"дата" заместитель начальника МИФНС России N по "адрес", рассмотрев акт выездной налоговой проверки от "дата"г. N, принял решение N о привлечении Кудрявцева Ю.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому был доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013г. в сумме " ... " руб.; на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 г. - 4 квартал 2013г. начислены штрафные санкции в размере " ... " руб., и на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации за 4 квартал 2011г. - 2013г. начислены штрафные санкции в сумме " ... " руб.; начислены пени в сумме " ... " руб., а также предложено Кудрявцеву Ю.Ф. уплатить суммы налогов, штрафные санкции и пени в добровольном порядке (т. 1 л.д. 11-28).

Данное решение Кудрявцевым Ю.Ф. в установленном налоговым законодательством порядке обжаловано не было.

Из материалов дела также следует, что "дата" Кудрявцеву Ю.Ф. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на "дата" об уплате налога на добавленную стоимость в размере " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., и налоговых санкций в сумме " ... " руб., которое им было получено "дата"

Однако до настоящего времени Кудрявцевым Ю.Ф. оплата указанных сумм не произведена.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции Кудрявцев Ю.Ф. размер начисленной истцом налоговой недоимки, пени и штрафных санкций не оспаривал. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что при заключении договора аренды он действовал в интересах собственника нежилого помещения, которому передавал полученные им по договору средства. Указывал, что удержание и уплата суммы налога на доходы физического лица в отношении него произведены арендатором ошибочно, поскольку фактически получателем дохода являлась его мать- Кудрявцева А.А., от имени которой он действовал по доверенности, а затем по договору поручения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Кудрявцев Ю.Ф., действуя по поручению собственника имущества в период с 2011 по 2013 год на свой риск какой-либо экономической деятельности не осуществлял, поскольку такая деятельность велась ЗАО "Связной Логистика" с использованием арендованного имущества, тогда как сдача в аренду нежилого помещения является реализацией ею правомочия собственника и не содержит в отношении ответчика элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с условиями заключенных Кудрявцевым Ю.Ф. договоров аренды помещение, являющееся нежилым, предоставлялось арендатору для использования под торгово-офисные цели. Договоры аренды заключались на значительный период времени с ежемесячной выплатой ответчику арендной платы. Указанные договоры содержат условия о сроках, о расторжении договора, а также о санкциях за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Кудрявцев Ю.Ф. в юридически значимый период времени осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче не принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду было систематическое получение прибыли, при этом он предпринимал попытки по охране своих интересов от возможных рисков, связанных с этой деятельностью.

Учитывая установленные по делу обстоятельства довод ответчика, о том, что он не является собственником нежилого помещения, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Кроме того, установлено, что "дата"г. Кудрявцева Ю.Ф. на основании постановления мирового судьи судебного участка N2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) в виде штрафа в размере 500 руб., за осуществление в 2011-2012 г.г. сдачи внаем нежилого помещения на основании договора аренды, принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой А.А., расположенного по адресу: "адрес" без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 77-79). Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Таким образом, то обстоятельство, что в 2011-2012г.г. Кудрявцев Ю.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сдавая внаем нежилое помещение на основании договора аренды, установленное мировым судьей судебного участка N2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1. КоАП РФ, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию по данному делу.

Данный вывод мирового судьи обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Доводы Кудрявцева Ю.Ф. о том, что он при заключении договора аренды нежилого помещения действовал в интересах своей матери Кудрявцевой А.А., являющейся собственником помещения, опровергаются письменными материалами дела. Так, из договора аренды N от "дата"г. следует, что он заключен между Кудрявцевым Ю.Ф. с одной стороны и ЗАО "Связной Логистика" в лице Р.Д.В., действующего на основании доверенности N от "дата"г., с другой стороны. Сведения о том, что при заключении договора аренды Кудрявцев Ю.Ф. действовал в интересах и по поручению Кудрявцевой А.А. в содержании договора отсутствуют.

Представленные ответчиком копии расписок, по которым передавались денежные средства Кудрявцевой А.А., не могут быть признаны допустимыми доказательствами в отсутствие их оригиналов.

Принимая во внимание изложенные выводы, судебная коллегия полагает, что заявитель подпадает под определение ч. 2 ст. 11 НК РФ и в отношении его налогообложения подлежат применению нормы налогового права, применяемые к индивидуальным предпринимателям.

Так, ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели отнесены к числу налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

При этом, исходя из положения ч. 1 ст. 146 НК РФ, деятельность по сдаче помещений в аренду подпадает под действие названного налога.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права судебная коллегия считает ошибочным вывод о незаконности доначисления истцом ответчику налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в период времени с 2011 по 2013г.

Проверив предложенный налоговым органом расчет сумм налога, подлежащего удержанию, судебная коллегия находит его арифметически правильным и обоснованным.

Положениями п. 3, 4 ст. 75 НК РФ закреплено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса налогоплательщику начисляется пеня.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ст. 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из установленных штрафных санкций и пени в отношении налогоплательщиков не исполнивших, а равно несвоевременно исполнивших налоговые обязательства, судебная коллегия полагает правомерным привлечение Кудрявцева Ю.Ф. к ответственности в виде начисления пени, штрафов.

Расчет штрафных санкций, имеющийся в материалах дела, проверен судебной коллегией.

Кудрявцев Ю.Ф. в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что представленный истцом расчет налоговой недоимки, пени и штрафа является арифметически верным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования МРИ ФНС России N3 по Орловской области к Кудрявцеву Ю.Ф. о взыскании суммы налогов, пени и штрафов основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах и подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенного судом первой инстанции неправильного применения норм материального права, то решение подлежит отмене, а заявленные МРИ ФНС России N3 по Орловской области требования к Кудрявцеву Ю.Ф. о взыскании суммы налога на добавленную стоимость за 2011-2013г.г. в размере " ... " рублей, пени за период с "дата"г. по "дата"г. в сумме " ... " рублей, и налоговых санкций в сумме " ... " рублей, включающих в себя штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013г. в размере " ... " рублей и штраф за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013г. в размере " ... " рублей, удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявленные исковые требования МРИ ФНС России N3 по Орловской области удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ст.88, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Ливенский район" Орловской области государственную пошлину в размере " ... "

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 09 июня 2015 г. отменить.

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N3 по Орловской области удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцева Ю.Ф. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N3 по Орловской области налог на добавленную стоимость в размере " ... " рублей, пени в размере " ... "., штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с Кудрявцева Ю.Ф. в доход бюджета муниципального образования "Ливенский район" Орловской области государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий С.С.Должиков

Судьи Л.И.Курлаева

Л.А.Наместникова