Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-1985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.

с участием прокурора Лубышева В.В.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багликова Е.И. к Осипова В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Осипова В.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 15.05.2015, которым постановлено:

"Исковые требования Багликова Е.И. к Осипова В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова В.В. в пользу Багликова Е.И. компенсацию морального вреда в размере " ... ") и судебные расходы в сумме " ... ").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Багликова Е.И. утраченный заработок в размере " ... ") и судебные расходы в сумме " ... ").

В остальной части исковых требований Багликова Е.И. - отказать".

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Осиповой В.В. и её представителя Курбатова А.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лубышева В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Багликова Е.И. обратилась в суд с иском к Осипова В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что "дата" в " ... " Осипова В.В., управляя автомобилем " " ... " государственный регистрационный знак " ... " РУС, двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", и в районе "адрес"-а по "адрес" совершила на неё наезд.

В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде " ... ", что привело к причинению тяжкого вреда здоровья.

В связи с полученными травмами она проходила длительное лечение.

В период с "дата" по " ... ", а также с "дата" по "дата" она находилась на больничном, в связи с чем, недополучила заработную плату в размере " ... " руб.

Состояние её здоровья на настоящий момент не улучшилось.

Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания, как в момент наезда, так и после него. На длительный срок была вырвана из обычного ритма жизни, лишена возможности полноценно жить. До настоящего времени испытывает неудобства при ходьбе, и ей тяжело передвигаться.

Поскольку с момента наезда и до настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению вреда, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Осипова В.В. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" утраченный заработок в размере " ... ". за период нахождения на больничном с "дата" по "дата" (7 месяцев) и с " ... " по "дата" (1 месяц 1 день), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере " ... " рублей и оплату за производство экспертиз в сумме " ... " рубля и " ... " рублей.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Осипова В.В. просит об уменьшении размера компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком и единственным доходом для неё является пособие по уходу за ребёнком. Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует её вина и имела место грубая неосторожность потерпевшей.

Приводит довод о том, что суд необоснованно взыскал с неё судебные расходы по оплате судебных экспертиз, поскольку экспертизы были назначены с целью установления размера утраченного заработка потерпевшей и степени её телесных повреждений, и не имели, по её мнению, отношения к установлению размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что "дата" в 07 часов 20 минут Осипова В.В., управляя автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". В районе "адрес"-а по "адрес" автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на пешехода - Багликова Е.И., что подтверждается сообщениями в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский", протоколами осмотра места происшествия от " ... ", от " ... ", схемой места дорожно - транспортного происшествия, постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ".

Собственником транспортного средства " " ... "" на момент дорожно - транспортного происшествия являлась Осипова В.В., гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом N40 - ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

В результате дорожно - транспортного происшествия Багликова Е.И. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно- медицинского освидетельствования N от " ... "; заключением экспертизы бюджетного учреждения здравоохранения "адрес" "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... ".

В связи с полученными в результате дорожно - транспортного происшествия телесными повреждениями Багликова Е.И. находилась на лечении с "дата" по "дата" и с "дата" по " ... ", что подтверждается листками нетрудоспособности, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что на момент дорожно - транспортного происшествия "дата" Багликова Е.И. работала в " ... "; в данной организации до дорожно - транспортного происшествия она проработала девять полных месяцев, и сумма дохода за отработанное время составила " ... " рубля, а также учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Багликова Е.И. в пределах " ... " рублей - страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно - транспортного происшествия), подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил требования Багликова Е.И. и взыскал в её пользу с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" утраченный заработок в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия Багликова Е.И. получила повреждение в виде " ... ". В начале лечения ей было наложено " ... ", а затем "дата" была проведена операция " " ... "", которая была удалена " ... " К моменту последнего осмотра "дата" у Багликова Е.И. имелся " ... ". " ... " который мог образоваться в результате длительной иммобилизации " ... " при лечении больной.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение вреда здоровью Багликова Е.И. умаляет её личные нематериальные блага, и повлекло физические и нравственные страдания.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях Багликова Е.И. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пешеход Багликова Е.И. вышла на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тем самым спровоцировала дорожную ситуацию, а водитель Осипова В.В., управляющая источником повышенной опасности автомобилем " " ... "", не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В обоснование вывода о грубой неосторожности истца суд сослался на обстоятельства, установленные постановлением следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мценский" об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", из которого следует, что в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду того, что именно действия пешехода, выразившиеся в несоблюдении требований п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли не только создание аварийной обстановки, но и дальнейшие последствия в виде произошедшего дорожно ? транспортного происшествии, в результате которого Багликова Е.И. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данный вывод основан также на актах экспертного исследования N30/13.1 от "дата" и N от 16.07.2013, согласно которым скорость движения автомобиля " ... "" государственный регистрационный знак " ... " к моменту начала торможения в условиях места происшествия составляла 30.1 км/ч. Водитель автомобиля " " ... "" не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Кроме того, из содержания справки об исследовании N729/и от "дата" усматривается, что в дорожной обстановке, пешеход Багликова Е.И. не должна была выходить на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, т.е. должна была руководствоваться требованиями п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия грубой неосторожности в действиях Багликова Е.И., а также характера причинённых ей телесных повреждений, являющихся тяжкими. Размер денежной компенсации морального вреда был определён в " ... ".

Между тем, при определении денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции не были учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда суд должен учитывать и материальное положение причинителя вреда, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик Осипова В.В. работает " ... ", в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком и её пособие по уходу за ребёнком составляет " ... " руб., других источников дохода она не имеет, воспитывает малолетнего ребёнка одна, в зарегистрированном браке не состоит.

Однако суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял и не дал им правовой оценки в своём решении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение вышеуказанных норм права, и учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Осипова В.В. в пользу Багликова Е.И., до " ... " рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом Багликова Е.И. понесены судебные расходы: за консультацию адвоката и составление искового заявления адвокату Кульпиной Л.И. оплачены денежные средства в сумме " ... " рублей, а также произведена оплата за производство двух судебных экспертиз в сумме " ... " рубля и " ... " рублей, а также при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным.

Оспариваемым решением суда исковые требования Багликова Е.И. удовлетворены в полном объёме, в её пользу взысканы компенсация морального вреда и утраченный заработок.

Размер денежной компенсации морального вреда является оценочным суждением и не может влиять на распределение судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела Багликова Е.И. понесены расходы за консультацию адвоката и составление искового заявления в сумме " ... " рублей, за производство двух судебных экспертиз в сумме " ... " рубля и " ... " рублей, всего на сумму " ... " руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по " ... " рублей с каждого.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в сумме " ... " рублей за предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика Осипова В.В.

Таким образом, в пользу Багликова Е.И. подлежат взысканию судебные расходы с Осипова В.В. в сумме " ... " рублей, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - в сумме " ... "

Кроме того, решением суда удовлетворены исковые требования истца о взыскании утраченного заработка. В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " коп.

Довод апелляционной жалобы Осипова В.В. о том, что суд необоснованно взыскал с неё судебные расходы по оплате судебных экспертиз, является несостоятельным, поскольку результаты проведённых по делу экспертиз были учтены судом и при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 15.05.2015 изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Осипова В.В. в пользу Багликова Е.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Багликова Е.И. судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судья